Добрый день, уважаемый Рамзан Ахматович.
Мое имя Елена.
Прошу прощения, что обращаюсь к вам из Пензенской области, но для меня вы самый справедливый и авторитетный политик современности, я очень надеюсь на вашу помощь и справедливость.
Практически год мы ищем справедливости и не находим ее. Стараемся привлечь внимание к нашей ситуации со стороны общественности и государства, но надежды нет. Вы для нас последняя надежда. Государственные чиновники различных уровней отправляют по кругу, присылают отписки и т.д. Пожалуйста, не оставляйте нашу кошмарную ситуацию без внимания.
Последняя надежда или крик помощи, пожалуйста, помогите защитить права ребенка и разобраться в запутанной ситуации, которая носит Резонансный и Всеобщий характер, который волнует каждого второго работающего в отпуске по уходу за ребенком.
Я, как мать ребенка, с 2016 года находилась в декретном отпуске. В 2017 году я вышла на работу в связи с трудным финансовым состоянием семьи и боязнью потерять свою работу, так как юридическое лицо, в котором работала, находилось в состоянии реорганизации. Я работаю в городе Пенза, близких родственников у нас с мужем там нет. На семейном совете решили, что ребенок будет находиться у моих родителей в р.п. Лунино и в декретный отпуск пойдет мой папа, дед ребенка. Пока дед был в очередном отпуске, провели репетицию, как будет выглядеть взаимодействие и как ребенок будет себя чувствовать, к уходу за малышом подключились прабабушки и прадедушки. Ребенка проблематично накормить, рядом должно находиться как минимум 2 человека, поэтому наша семья приняла решение: отправить дедушку ребенка в декретный отпуск и сократить его рабочее время на 30 минут до 16:30, чтобы он успевал произвести кормление ребенка и дальнейший уход. В свой обеденный перерыв он так же должен был осуществлять кормление ребенка, так как работа его находилась рядом с домом. Соответственно, если бы все шло по плану, то и ребенок и вся семья была бы счастлива, исполняя свои обязанности, подстраховывая друг друга в тяжелые минуты.
С 11 августа 2011г. мой отец Зацепин С.В. являлся директором МАОО ДОД ДЮСШ, в данной спортивной школе он проработал тренером с 1989г. был всегда предан своему делу, вскоре после назначения на должность директора, его фото было размещено на доске почета Лунинского района.
Но в марте 2017 года на должность начальника образования была назначена Чижанова Н.В. (непосредственный новый руководитель деда). И как раз в это время возникла необходимость ухода деда в отпуск по уходу за ребенком.
Мой отец, являясь дедушкой ребенка, 6 марта 2017 года подал заявление о предоставлении с 16 марта 2017 года отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет на условиях неполного рабочего дня, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. При чем документально было подтверждено, что оба родителя работали и пособие по уходу за ребенком не получали. Несмотря на поданное заявление, оно было проигнорировано.
13 марта 2017 года дедом было подано заявление о выдаче копии приказа о предоставлении Зацепину С.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, однако оно также было проигнорировано.
В соответствии с положениями статьи 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Исходя из норм статьи 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Но, не смотря на выше указанные факты, 16 марта 2017 года Зацепин С.В. был уволен с должностив связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без объяснения причин. И так же хотелось отметить, что в день увольнения предлагалось несколько вариантов освобождения от должности по разным основаниям, в том числе и по собственному желанию, и по соглашению сторон. Новый руководитель обосновывал свои действия, что Зацепин С.В. не справляется со своими обязанностями, НО как же она могла это понять, если ни дня в итоге с ним не проработала, так как в момент назначения он был в отпуске. СТРАННО! Но это было только начало! Начальник отдела образования, воспользовавшись своей должностью, захотела повысить своего мужа в должности (назначив методистом спортивной школы), т.к. при Зацепине С.В. это было сделать не возможно.
Лишь спустя некоторое время, когда начался судебный процесс, начальник образования сказала, что «якобы» нам предоставляла ответ о невозможности предоставить данный отпуск, предъявив данное письмо в качестве доказательства в суде за входящим номером из журнала входящий корреспонденции который был не пронумерован и не прошит, а сам входящий номер был исправлен. На что есть частное определение суда, который указал, что данный журнал ведется неверно и не является доказательством.
Доказав неправомерность увольнения, Лунинский районный суд 17 мая 2017 года вынес решение о восстановление в занимаемой ранее должности. 18 мая 2017 года Зацепин С.В. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени (7,5 часов) в отпуске по уходу за ребёнком. Далее попытки уволить Зацепина С.В. начальник отдела образования не оставила. 22 мая 2017 года дед был вновь уволен за непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера своих и супруги за 2016 год в срок до 30.04.2017г. Хотя, по состоянию на 30 апреля 2017 года Зацепин С.В. не имел работодателя, так как был уволенным и безработным. Сведения Зацепин С.В. предоставил через 3 рабочих дня после восстановления на работе, 22.05.2017 (в день повторного увольнения), так как у него не было умысла скрывать свои доходы.
Все государственные органы, курирующие данный вопрос, после объяснения ситуации, предоставляли разъяснения, что уволенный до 30 апреля сотрудник не обязан предоставлять данные сведения о своих доходах за 2016 год, так как обязанность предоставления данных сведений у уволенных и бывших муниципальных служащих отсутствует, а носит лишь рекомендательный характер и ответственность за не предоставление не предусмотрена. На что есть ответы в письменной форме от государственных органов, в том числе и от Министерства Труда РФ.
14.06.2017 Зацепин С.В. подал иск в суд о повторном восстановлении на работе, так как факт повторного нарушения законодательства был подтвержден.
Так же 14.06.2017г., отдел образования подали апелляционную жалобу на решение Лунинского районного суда от 17.05.2017г. Их апелляционная жалоба была удовлетворена Пензенским областным судом, что подвергло в шок всех юристов, которые были в курсе дела Зацепина С.В. Определение Пензенского областного суда было не мотивированным и не ссылалось ни на один нормативный акт и практику суда. Пензенский областной суд ссылался на недоказанность фактического ухода за ребенком работодателю и указал, что работодатель не располагал данными о фактическом уходе ни 6 марта 2017г., ни в первый рабочий день. Дед априори не мог в свой первый рабочий день после отпуска доказать свой фактический уход за ребенком, потому что без объяснения причин и письменного мотивированного отказа о предоставлении указанного отпуска 16 марта 2017 года (в первый день после ежегодного отпуска) был не допущен к работе и уволен. Ему не предоставили права приступить к своей законной функции по уходу за ребенком, а равно с ним, представить доказательства фактического ухода за ребенком. Такая принятая Пензенским областным судом позиция привела к якобы «обоснованному» и «правомерному» увольнению деда по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ. Хотя при рассмотрении дела врайоном суде были представлены свидетельские показания, что пока дед был в отпуске,он производил уход заребенком.
Соответственно, исходя из апелляционного определения следует, что отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет любому руководителю организации можно не предоставлять и заявление не рассматривать, если есть удобная статья увольнения ст.278 п.2 без объяснения причин (Например, если руководителем организации будет женщина, которая собирается в декретный отпуск и работодателю не понравится, что она хочет уйти в отпуск по уходуза ребёнком, то от неё можно будет “удобно” избавится по ст.278 п.2), а также можно будет не предоставлять данный отпуск любому родственнику будь то отец ребенка, или бабушка и т.д., если есть такая особенность как фактический уход (нормативными актами не установлен перечень документов или доказательств, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком), который не возможно доказать ДАЖЕ как в нашей ситуации при работающих родителях, которые не получают данное пособие, при полном списке документов, а также показаний свидетелей которые указали что видят дедушку с ребенком постоянно. РАЗВЕ ЭТО НЕ ФАКТИЧЕСКИЙ УХОД?! Почему работодатель никак не отреагировал на заявление деда, почему не предоставил отпуск, а затем бы и проверял, каким образом дед ухаживает за ребенком, где фактически проживает ребенок.
Но действия начальника отдела образования на этом не закончились. Злоупотребление своими должностными полномочиями продолжилось. Жена Зацепина С.В. является так же работником образования. И 01.07.2017г. ей было вручено уведомление о сокращении 0,5 ставки с формулировкой оптимизация дошкольных учреждений. Однако сокращение коснулось только жену Зацепина С.В. После обращении к министру образования Пензенской области, было выдано уведомлении о приостановке сокращения и возвращения 0,5 ставки, но начались замечания, выговоры и т.д., «высосанные из пальца», не относящиеся к фактической должностной инструкции.
Так как семья Зацепина С.В. проживает в небольшом районном поселке, слухи и сплетни доносятся быстро. Начальник отдела образования всем рассказывает, что семья Зацепина С.В. запомнит ее надолго и работать в сфере образования она им не даст, так как Зацепин С.В. обратился в суд по защите своих прав. Кроме того, начальник отдела образования всем рассказывает, что судится не Зацепин С.В. с ними, а они с ним по уголовному профилю, что является клеветой. Почему происходит такой беспредел, почему этому человеку все дозволено и начала она свою трудовую деятельность с данного поступка.
Далее защищая свои права, дед отправил кассационную жалобу на апелляционное определение, из президиума Областного суда поступил отказ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение на рассмотрение. Жалоба была полностью проигнорирована.
Из всего этого хочется задать вопрос, что это – НЕЖЕЛАНИЕ Пензенских судей признавать правду, если дело касается администрации, которая игнорирует все законы, сколько уже можно не считаться с обычными гражданами, которые пытаются защитить права ребенка его интересы и воспитание. Как защитить себя от судей, которые «выворачивают» законы в удобную для властей сторону по нашему делу, игнорируют все мотивированные жалобы и свидетельские показания, не обращают внимание на подделанные документы со стороны администрации. Как защитить себя от произвола НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ, когда происходит произвол не только в нашем поселке, но и в других городах, как неоднократно показывают сейчас в разных СМИ, которые считают себя неприкосновенными. Почему суды всегда встают на сторону Администраций, даже если простые граждане хотят защитить свои права в СВОЕМ ГОСУДАРСТВЕ.
В данный момент Зацепин С.В. подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ (Жалоба №29-КФ17-454 на Апелляционное определение от 01.08.2017 г., в отношении Зацепина Сергея Вячеславовича), но веры в законы РФ и объективное рассмотрение ситуации уже нет. Каким же образом добиться рассмотрения этих судебных дел в рамках закона РФ без давления на суд со стороны Администрации поселка?
В России нет подобной судебной практики. Наше дело является единичным, поэтому хотелось бы внимания к нему.
В конце хочу добавить, что нашу историю в одном (но большом) сообщении не изложить и со стороны начальника образования злоупотребление правом по отношении к супруге Зацепина С.В. продолжается и по сегодняшний день. Никто не любит правду и тех, кто за неё борются и продолжают идти до конца.
В данной ситуации может оказаться любой, если Верховный суд подтвердит немотивированные и ничем не обоснованные доводы Пензенского областного суда, мы потеряем веру в НАШЕ ГОСУДАРСТВО, так как мы простые жители поселка пытались добиться справедливости, но не нашли поддержки со стороны родной страны.
Как прививать своим детям патриотизм, веру в государство? Рассказывать о справедливости законов с гордостью за нашу страну, если права ребенка нарушаются в таком раннем возрасте.
Пожалуйста, помогите добиться рассмотрения Кассационной жалобы в Верховном суде беспристрастно и в рамках законов РФ………. И чтобы жалобу №29-КФ17-454 на Апелляционное определение от 01.08.2017 г., в отношении Зацепина Сергея Вячеславовича приняли к рассмотрению. Хотя бы просто прочитали, обратили внимания, а не произвели очередную отписку.
Мы будем пытаться идти до конца, сколько бы по времени это не заняло, так как здесь затронуты права моего ребёнка и честь моих родителей. Если ВС примет решение Пензенских судов, это будет означать, что будут затронуты и остальные граждане РФ, которым будет необходимо выйти досрочно на работу.
Спасибо за внимание.
ПОСЛЕДНИЙ КРИК ПОМОЩИ. Дочь Зацепина С.В.
Набатова Елена Сергеевна.Тел: 89534449574
440514, Пензенская область, Пензенский район, село Засечное ул. Светлая д.11 кв. 192