Несоблюдение судьями судебной этики и нарушение законов о коррупции во власти

 

Председателю Следственного комитета Российской Федерации

Бастрыкину Александру Ивановичу

 

от Шварева Сергея Константиновича

 

ЖАЛОБА

 

У меня, Шварева Сергея Константиновича возникли серьезные проблемы, в результате конфликта между мною и семьей «Щуровых» — Щуров Николай Павлович бывший зам. начальника ГИБДД Краснодарского края, Новоселова Галина Михайловна (жена Щурова Н.П.) и их дочь Щурова Наталья Николаевна (много лет была мировым судьей в Октябрьском районном суде г. Краснодара, а ныне федеральный судья в Краевом суде г. Краснодара).

Так, между моей семьей и Щуровой Натальей была дружба. Её супруг — Сурков Д.В., 1 апреля 2011 г, был устроен ко мне в фирму ООО «Транс-Строй Ком» — главным бухгалтером и юристом, по личной просьбе Щурова Н.П., мотивируя это тем, что его дочь Щурова Н.Н. будет помогать в юридических вопросах и аспектах компании, натаскивая таким образом своего не образованного мужа. Отказать в такой просьбе было невозможно, дружили семьями, также предприятие оплатило дальнейшее обучение Суркова Д.В.

14 апреля 2011 г. — Сурков Д.В. настоял на получении кредита для развития компании у своего тестя — Щурова Николая Павловича, под банковский процент 2,5% в месяц (30% годовых), так как ни один банк не давал кредитов под развитие строительного бизнеса.

В конце апреля были получены кредитные деньги от Новоселовой Г.М., т.к будучи в чине, Щуров не мог фигурировать как заемщик, а также расписка подписывалась от физического лица Шварёва С.К. Условием получения денег было: передача ключей от банк-клиента компании Суркову Д.В., как гарантией сохранения средств. Так как недоверия к этой семье никогда не возникало даже в мыслях, Шварев С.К., так как плохо видел и имел заболевание «Катаракта» обоих глаз, передал ключи от банк-клиента Суркову Д.В. в качестве гарантии для Щурова Н.П.

Декабрь 2011 г. По занятым средствам  полностью рассчитались, расписка была порвана на глазах у Шварева С.К.

Январь 2012 г. Компания выиграла относительно большой тендер на проведение текущих ремонтов промышленных зданий ОАО «ЧерноморТрансНефти», в следствии чего Сурков Д.В. предложил взять на работу своего друга Богачева Станислава Владимировича, ( офицера ВВС в запасе, что сильно смягчило в данной просьбе Шварева С.К. -также офицера ВВС в запасе)

11 января 2012 г. — принят на работу в ООО «Транс-Строй Ком» на должность Заместителя директора по стратегическому развитию.

В 2012 г. Также был взят кредит под объекты, а в конце года также был полный расчет с Новоселовой, после чего расписка была порвана на глазах у Шварева С.К.

22 апреля 2013 г. — между Шваревой Галиной Анатольевной и Шварёвым Сергеем Константиновичем был заключен брачный договор, в котором разделялось совместно нажитое имущество. Данный брачный договор был заключен по совету Щуровой Н.Н. и ее матери Новоселовой Г.М. в адрес Шваревой Г.А.

Фактически Сурков Д.В. стал управлять в отсутствие меня фирмой, у него имелся электронный ключ от базы 1С и системы Банк клиент, в результате такого доверия, Сурков Д.В. стал бесконтрольно перечислять по договорам займов поступающие в общество деньги своим друзьям и подконтрольным ему людям, оплачивать счета свои и супруги судьи Щуровой Н.Н. на покупку предметов быта за счет денег фирмы. Так же Суркову для производственных нужд предприятия оставлялись чистые бланки с подписью директора Шварева С.К.

Июнь 2013 г, Шварев С.К., находясь в командировке в г. Новороссийске вместе с прорабом и Богачевым С.В., на телефон директора приходит смс-уведомление о снятии 350 000 рублей с расчетного счета, так как в смс не отображается кому и куда идет отправление, Шварев С.К. сразу позвонил Суркову Д.В. с вопросом: «куда ушли деньги?» Сурков Д.В. сослался на то, что якобы они ушли Богачеву С.В. На выполнение объекта. Естественно сам Богачев, в этот момент находившись рядом с директором общества, об этом даже и в курсе не был. По возвращению в Краснодар, Шварев С.К. поручил Суркову Д.В. разобраться и доложить куда ушли эти деньги.

В ходе укрепления взаимоотношений с семьей Щуровых, Наталья Щурова обратилась к Швареву С.К. с просьбой, что для объяснения происхождения крупных сумм денег у них у судейской семьи госслужащих им необходимо легализовать происхождение денег, дабы избежать негативных последствий в случае коррупционных вопросов (откуда возможность покупать дорогие вещи, нести расходы больше, чем совокупный доход семьи), для чего мой супруг мог бы оформить с ее матерью Новоселовой Г.М. (домохозяйкой) договора займов, по которым производить периодически возвраты, что и было сделано. Расписки  Сурков  рвал в присутствии директора Шварева С.К.

05 августа 2013 года компания выиграла очередной крупный тендер на генподряд у ОАО «Черномортранснефть», и потребовалась крупная сумма в 4 000 000 руб. на выполнение контракта, снова обратились к семье Щуровых.

1 сентября 2013 г. — Шварев С.К., улетая в Екатеринбург на 3-4 дня, отдал распоряжение Суркову Д.В. ни под каким предлогом не переводить ни на какой-либо расчетный счет деньги во время отсутствия Шварева С.К. По возвращению в Краснодар, обнаруживает, что на счету недостает 1 000 000 рублей, причем смс-уведомления не было. Оказалось, что Сурков Д.В. через программу банк-клиент отключил смс оповещение и снял деньги. Адекватного ответа Шварев С.К. от Суркова не получил.

Сурков во время совместной деятельности неоднократно предлагал Швареву С.К. осуществить рейдерский захват каких-либо предприятий, намекая на родственные связи в краевом суде, обозначая свою жену Щурову и кумовство, и связях в следственных органах города Краснодар и не только, на что получал от меня постоянно отрицательный ответ в виду того, что наша деятельность — строительство.

Январь 2014 г — компания выиграла еще один генподряд у ОАО «ЧерноморТрансНефти», на который нужны были деньги в размере 1 500 000 руб., долг от 05.08.2013г. был оплачен семье Щуровых, (основную часть долга оплатили, а на оставшуюся сумму была переписана расписка в феврале 2014 на сумму 2 907 500 руб.).

Март 2014 г. – у семьи Щуровых был взят еще один кредит 1 200 000 руб.

Апрель — июнь 2014г. — Сурков Д.В. вывел на свою карточку 1 050 000 руб., после чего Шварев С.К. не выдержал и заблокировал ключ от банк-клиента, дав один месяц на то, чтобы Сурков Д.В. одумался.

Июль 2014 г. — для продолжения работы компании и для сохранения гарантии для Щуровых (согласно договоренности и полагая на честное слово Российского Офицера), директор сделал новый ключ и передал его Богачеву С.В. (т.к. Богачев С.В. был другом семьи Щуровых), за июль — август Богачев С.В. вывел 2 000 000 руб. на свою карточку, отключив смс оповещения.

В ходе проверки деятельности фирмы супруг Щуровой Натальи был уличен в незаконных денежных операциях в ООО «Транс-Строй Ком», поданы жалобы, в том числе в полицию, дружба сразу была прекращена, а в отношении моего супруга начались иски в суд и гонения.

Щурова Наталья звонила всем должностным лицам, либо лично, либо через третьих лиц, оказывала всестороннее давление на проверяющих, судей, сотрудников полиции.

В отместку, на моего супруга (ныне бывшего) на основании уже возвращенных долгов, по безденежным распискам, тут же был подан иск в суд, арестованы все счета, работа фирмы и ее работников прекращена, что повлекло убытки и разорение.

1 сентября 2014г. — подан иск о взыскании сумм долга по распискам от февраля и марта 2014 г. Непосредственно к Швареву С.К., этим же числом было принято судьей Гончаровым Олегом Александровичем определение об аресте всего имущества и всех счетов Шварева С.К. как физ. лица, а также всего имущества и расчетных счетов ООО «Транс-Строй Ком» лишь только потому, что так захотела семья Щуровых, несмотря на то, что иск не предъявлен физ. лицу.

03 сентября 2014 г. — вынесено определение о принятии к судебному делопроизводству иска от Новоселовой Г.М. к Швареву С.К. но определение об аресте сделано до принятия дела к производству, что является грубейшим процессуальным нарушением.

11 сентября 2014г. — вынесено определение об аресте суммы ровно 5 000 000 руб.,

17 сентября 14 года Щуров Николай Павлович по телефону угрожал Швареву С.К. что разберется непосредственно с ним, а затем и его семьей.

26 сентября 2014 г. — вынесено определение об аресте суммы в размере 2 400 000 руб.

01 октября 2014 г. — в судебном заседании, предъявлена расписка от 5 августа 2013 года (4 000 000 руб.) с процентами составила 6 400 000 руб. Так же в этом процессе было положено ходатайство о привлечении к солидарной ответственности ООО «Транс-Строй Ком», несмотря ни на ходатайства и протесты со стороны общества, не смотря на закон об «ООО» где черным по белому прописано, что общество не несет ответственности по долгам своих учредителей или генерального директора (директора), а учредитель или генеральный директор(директор) не несет ответственности по долгами общества.

По ходу заседания Судья, привлек к ответственности ООО «Транс-Строй Ком». Юристы, зная всю подноготную судейской системы города, сообщили почему делом Шварева С.К. занимается Гончаров. Им всем было известно, что Щурова Н.Н. и Гончаров О.А. были в близких интимных связях.

1 октября 2014 г. — на заседании суда все ходатайства о подделке документов, о переносе заседания по причине госпитализации меня Шварева С.К. и моего письменного ходатайства, о проведении почерковедческой экспертизы, были отклонены без обоснования причин, а также жалобы на определение суда от 01.09.2014г. и 11.09.2014 г. были проигнорированы и по ним не было вынесено никакого решения. Также на заседании предъявляют еще одну расписку с увеличением иска в общей сумме до 12 831 500 руб. на изучение новых материалов дела дали меньше суток

17 октября 2014г. — принято решение о взыскании полной суммы долга солидарно со Шварёва С.К. и ООО «Транс-Строй Ком»

17 октября на заседании у Гончарова Шварев С.К. и его представитель пришли с целью разъединения ответственности юр. лица и физлица, но в протоколе было указано что они согласны с солидарной ответственностью предприятия и физ. лица. Этот подлог увидели позже и это было поздно так как документы длительное время не предоставлялись.

В дальнейшем все попытки разделить ответственность сторон были тщетны. Судьи всех рангов и регионов в один голос сообщили что решение Гончарова на этот счёт незаконно, так как предприятие не выступало гарантом сделки, что видно из документов. Через несколько дней после заседания 17 октября Шварев С.К. в коридоре перед кабинетом Гончарова, в приоткрытую дверь, случайно услышал, как Щурова Н.Н. диктует резолютивную часть судебного решения (правильность этого подтвердит расшифровка тел. записей).Телефон Гончарова О.А был на громкой связи. Решением от 17.10.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара было взыскано по возвратным безденежным распискам физического лица, солидарно с Шварева С.К. и ООО «Транс-Строй Ком», директором и учредителем которого я Шварев С.К. являлся, в пользу матери судьи Щуровой Натальи — Новоселовой Г.М. сумму долга с процентами в размере 12 831 500 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать один) рублей. Суд не стал делать экспертизу по наложению печатного текста на рукописный на имеющиеся чистые бланки с подписью Шварева С.К. Такая экспертиза имеется и прилагается. И не провели экспертизу, доказывающую подлинность подписи. Подлинность расписок вызывает сомнение еще и потому/ что наличие такой денежной суммы у Новоселовой- домохозяйки, объективно не подтверждается. Они лишь провели экспертизу у некто Овсянниковой и поставили всего один вопрос: «Одним ли лицом написаны расписки?» Но разве это доказывает, что в расписках расписался Шварев С.К ? Ведь Шварев С.К, и его представители Шварев С.С., Сафразьян и Ступин не признали подпись подписью Шварева С.К! то есть они не признали эти расписки, а суд без должной экспертизы взыскал деньги! А апелляция также учла внесудебную экспертизу Овсянниковой как основу засиливания решения. Расписки, которые предоставила суду Новоселова были без дат их составления, а если в документе отсутствует дата составления- документ считается ничтожным по ГК. В тексте есть дата, но, когда в каком году составлена расписка- непонятно и тогда невозможно определить правовые последствия. Это противоречит гражданскому законодательству. Эти же расписки были приняты как доказательство долга ЮРИДИЧЕСКОГО лица ООО «Транс-Строй Ком». Как возможно взыскивать с юридического лица по долгам физического еще и солидарно, не разделив ответственность? Но благодаря этому Щуровой и Гончарову стало возможно забирать там и там, но пока с юридического лица все не заберут, нельзя забирать у физического! Тем более, что банкротное дело до сих пор не окончено. А судебные приставы, осведомленные о банкротном деле, о конкурсном производстве, не прекратили исполнительное производство и не передали арбитражному управляющему все, что у них имеется. Мало того- зарегистрировали право собственности на Шварева С.К. и пытаются организовать торги! А чтобы выделить долю Шварева С.К. нужно признать за ним право собственности общей совместной, но суд такого решения не выносил, право собственности моей бывшей супруги не прекращал. Когда решение суда выступает в качестве правоустанавливающего документа, то суды, исходя из сложившейся судебной практики, рекомендаций и постановления пленума Верховного суда № 10 от 29.04.2009г. указывают в решении, что оно является основанием для росреестра, для регистрации права, либо прекращения права. Такого решения нет, поэтому нельзя регистрировать чужую собственность  на Шварева С.К. Это форменный произвол, законы ставятся с ног на голову!

Тот факт, что я был в больнице с инсультом, было заявлено ходатайство о приостановлении дела, суд обыграл словами, что данное обстоятельство не препятствие для рассмотрения дела, по существу. Апелляция также не вникла в вопрос того, что на момент рассмотрения дела по существу должник находился в больнице с инсультом (в деле оригинальная справка). Долговые обязательства не признаны ответчиком, но суд, не взирая на это, не делая экспертизу на предмет подлинности, посчитал сомнительные расписки основанием к взысканию денег. Мою супругу Швареву Г.А. и ООО «Транс-Строй Ком» к делу не привлекли, хотя решение Гончарова повлекло лишение моей супруги ее имущества, а ее апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении сроков Гончаров оставил без движения, хотя должен был сначала назначить заседание по восстановлению срока и только потом рассматривать апелляционную жалобу. Это говорит о некомпетентности судьи и нарушении им законов РФ. Это заведомо неправосудный судебный акт!

17 ноября 2014 г. — подана апелляционная жалоба на судебное решение от 17.10.2014 г. заседание назначили на 11 декабря 2014 г.

27 ноября 2014 г. под КУСПом № 34604 — подано заявление о хищении и самоуправстве Богачевым С.В. автомобиля компании в полицию прикубанского округа г. Краснодара, дело не возбуждено до сих пор, постоянно дело «ходило» между прокуратурой и УМВД, а следователи уголовного розыска не могла найти и опросить Богачева С.В

Несмотря на то, что не дожидаясь решения суда, все автомобили общества на сумму равную сумме долга, были выкрадены и отогнаны подконтрольными Щуровой группой лиц в закрытые автостоянки, подстраховавшись арестом суда, продержались 1,5 года, что значительно снизило их стоимость, затем переданных арбитражным управляющим Гречко В.В. Новоселовой за копейки (хотя было достаточно желающих купить эти машины по хорошей рыночной цене), но исключительно после того, когда с подачи Щуровой, суд незаконно по завышенным расценкам насчитал проценты на проценты, ни кем во внимание не бралось.

11 декабря 2014 г. с КУСПом №9168102 д/ч УМВД. — подано заявление о розыске автомобиля в ГИБДД Что касается ГИБДД, заявление в итоге просто проигнорировали.

11 декабря 2014 г. — на заседании в краевом суде были проигнорированы факты, доказательства, и заявления о том, что в ООО «Транс-Строй Ком» не один учредитель, что неправомерно был наложен арест на расчетные счета организации, об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, были проигнорированы и все определения были оставлены в силе. Перед апелляцией в материалах дела магическим образом появилась почерковедческая экспертиза, сравнивающая не образец подписи Шварева С.К., а одной ли рукой были сделаны подписи на всех расписках. И опять же сделана экспертиза задним числом, не смотря на то, что в нашем ходатайстве об этой процедуре было отказано.

03 декабря 2014 г. — возбуждено исполнительное производство.

01 декабря 2014 г. — судья Гончаров О.А. вынес определение о запрете эксплуатации имущества юр. и физ. лиц.

06 декабря 2014г. — Богачев С.В. будучи уволенным (25.11.2014г.) и извещенным об отмене доверенности передал судебному приставу-исполнителю как ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ООО «Транс-Строй Ком» и сразу же получил на ответственное хранение Ниссан Патфиндер по доверенности от самой Новоселовой Г.М., который он удерживал и скрывал как от представителей организации, так и от правоохранительных органов. Мало того данная передача произошла за территориальными пределами полномочий пристава-исполнителя центрального округа г. Краснодара — Охрименко А.С. (ул. Тургенева д 15)

24.12.2014 г. Новоселовой Г.М. подан иск против моей бывшей супруги о взыскании денежных средств по общим долгам с общего имущества в Прикубанский Суд г.Краснодара. Что противоречит их позиции, отраженной в решении от 17.10.2014 г. что денежные средства, были использованы на деятельность общества. У нас есть Брачный договор, составленный у нотариуса в 22 апреля 2013 г. по которому супруги, разделили свое имущество следующим образом: имущество принадлежит тому супругу, на которого оно оформлено, и кредиторы одного из супругов не могут претендовать на имущество другого супруга.

26.12.2014 г. арестовали частный дом и квартиру Шваревой Г.А., которые она купила и построила за свои собственные денежные средства. Также, как и в первом суде, ее, Швареву Г.А., не извещали о судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют доказательства об обратном. Судья, не разбираясь в деле, не выяснив всех обстоятельств, наложил арест на имущество третьего лица лишь по звонку от федеральной судьи Щуровой Н.Н. Взыскатели всеми своими действиями четко показали, что хотят забрать все имущество в счет погашения несуществующего долга, приведя оценку  имущества по заниженным ценам не мене чем в три раза

12 января 2015 г. — подан иск от ООО «Транс-Строй Ком» к Суркову Д.В. о взыскании сумм займов дело № 2-1651/15. (Сурков Д.В. выводил денежные средства на свою личную карточку под видом беспроцентного займа), а также купленных и полученных им за счет фирмы товаров в ООО «Юлмарт РСК» о чем есть доказательства с подписью самого Суркова Д.В.

17 марта 2015 г. — брак между Шваревой Г.А. и Шваревым С.К. прекращен.

12 марта 2015 г. — было вынесено решение о признании сумм беспроцентного займа как заработной платы. Вопреки всему законодательству и доказательной базы, да еще и АКТУ ПРОВЕРКИ по заявлению самого Суркова Д.В. в государственную инспекцию труда, в котором четко указано, что относительно него трудовое законодательство не было нарушено, единственное нарушение было лишь в том, что заработная плата не выплачивалась 2 раза в месяц (которую выплачивал непосредственно он сам).

19 марта 2015 г. На судебном заседании взыскатели пытались опротестовать положения брачного договора, а также пытались выставить Шварева С.К. должником, за долго до написания уничтоженной расписки от 05.08.2013 г. Было вынесено определение об оценке имущества Шваревой Г.А. не разбираясь в деле по существу. До сегодняшнего дня решения по делу не вынесено.

30 апреля 2015 г незаконно было возбуждено дело по статье 159 часть 4. Одним из доказательств незаконности возбуждении уголовного дела был тот факт, что гражданские дела, рассматриваемые судами первой и второй инстанции, кассацией за период порядка 8 месяцев не было определено как уголовное. Проведение обыска было определено не по месту фактического проживания Шварева С.К. и не по месту его фактической прописки. Следователь Парамонов Дмитрий Владимирович, который вел депо по 159 часть 4 моему адвокату заявил следующее, что это приказ начальника свыше и его задача дело довести до суда любыми кривыми способами, потому как в суде они решат всё что им нужно, что косвенно подтверждает характер ведения дела. По материалам дела следователь Парамонов прекрасно видел об отсутствии реального финансового долга перед Новоселовой Г.М. Устные ходатайства Шварева С.К. в адрес следствия о проведении экспертиз, биллинга и тому подобное были молча отклонены. Со слов следователя адвокат сообщил что они поставили задачу меня посадить до 10 лет по 159 часть 4.

Многочисленные обращения в генеральную прокуратуру РФ и неоднократные в прокуратуру края о незаконности возбуждения уголовного дела по статье 159 часть 4 привело к прекращению следствия к декабрю 2015. Тем не менее 16 февраля 2016 года дело было снова возбуждено и переведено в следственное управление г. Краснодар ул. Красная д.23., где следователем была назначена майор Киек Е.Н. В присутствии трёх адвокатов из Ростовской области, нанятых Сыном Шварева С.К., так как адвокаты Краснодарского края зная: «Кто в доме хозяин» — уже не брались вести его дело.

Июнь 2015 — с расчетного счета фирмы в счет Новоселовой Г.М. были перечислены 962 000 рублей, а также переданы под расписку 700 000 руб. от Шварева С.К., также в присутствии пристава исполнителя были переданы еще 700 000 руб. представителю Новоселовой Г.М., которые так и не были переданы непосредственно Новоселовой Г.М.

03 июня 2015 г. (полный мотивированный текст составлен 06.07.2015г.) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании ООО «Транс-Строй Ком» несостоятельным (банкротом).

23 июля 2015 г. Мне Швареву С.К. следователем Парамоновым Д.В. предъявлено обвинение в мошенничестве по ст. 159 ч. 4. Следствие не проводило проверки моих Шварева С.Л.показаний., была проведена очная ставка, на которой взыскатели, покрывая друг друга явно лгали.

В ходе исполнения решения о банкротстве, были арестованы активы общества более чем на 30 000 000 рублей, однако представитель Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкин В.В., в ходе рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара № 2-1015/2015 (судья Дворников В.Н.) указанные факты скрыл.

Летом 2016 дело было возвращено в УВД Прикубанского округа, но прокуратура не дала уголовную оценку делу, и после по устному распоряжению Демина передано в Следственное управление города Краснодара для дальнейшего прессинга– Шварёва С.К. Адвокаты Ростовской области напрямую обращались к Чернову А. Д., с целью образумить ПОМОЧЬ В ДЕЛЕ ВОССТОНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ и прекратить Прессинг, но безрезультатно. Письменное обращение мое  Шварева С.К. также не привели ни к какому результату, не было даже формальной отписки. Общественная приемная Чернова Александра Дмитриевича как таковая не имеет места, поэтому записаться на прямое общение с ним было невозможно.

24 сентября 2015 г. — Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение, о взыскании половины нажитого имущества, без права первоочередного выкупа доли должника. В качестве основания удовлетворения исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014г., со Шварева С.К. и ООО «Транс-Строй Ком» солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 05.08.2013 года и от 01.07.2014 года, решение до настоящего момента не исполнено. Сославшись на положения п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ и ст. 39 СК РФ суд удовлетворил требования Новоселовой Г.М.: выделил по %т доли в праве общей долевой собственности на дом и квартиру, принадлежащие бывшей супруге Шварева С.К. — Шваревой Г.А., и обратил на них взыскание.

Рассмотрение дел в кассации как правило попадало к Денису Внукову судьи краевого суда, который и отстаивал, так называемые, «семейные интересыПри этом судами не было учтено, что 22 апреля 2013 года между бывшими супругами был заключен брачный договор, в то время как первый договор займа между Шваревым С.К. и Новоселовой Г.А. был заключен 05 августа 2013 года, второй — 01 июля 2014 года. То есть на момент заключения договоров займа брачный договор действовал уже достаточно продолжительное время. Суды, сославшись на положения ст. 46 СК РФ, указали, что Новоселова не была уведомлена о заключении брачного договора, а, значит, условиями брачного договора не связана.

Данный вывод судов основан на неверном толковании нормы права. Согласно п. 1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Указанная норма распространяется на должника, который после заключения договоров кредитования, займа и т.д. заключает брачный договор.

Соответственно в данном случае применение п. 1 ст. 46 СК РФ недопустимо.

Изложенная позиция находит свое широкое отражение в судебной практике (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2014г. по делу N2 33-46044, апелляционное определение Самарского областного суда от 07.06.2012г. по делу № 33­5295/2012), и основана на буквальном толковании действующего законодательства.

Судами также не учтено, что фактически, брачный договор не изменил правовой режим собственности Шваревых, а лишь зафиксировал существующий на момент его заключения. Спорный жилой дом и квартира являлись моей собственностью еще до того, как между бывшими супругами был заключен брачный договор.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В нарушение требований указанных статей судами не учтено, что моя супруга, Шварева Г.А., является собственником земельного участка, площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Урожайная, д.13, на долю которого обращено взыскание, на основании договора дарения, заключенного в 2005 году, что подтверждается договором дарения и свидетельством о праве собственности, из чего следует, что земельный участок, на котором расположен дом, не является совместной собственностью супругов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2015 по делу № 2 — 9393/15 установлено, что дом по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Урожайная, д.13, и квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, д. 2, кв. 61, не являются общим имуществом супругов и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежат. При этом суд указал, что хоть указанное имущество и приобреталось в период брака, однако супруг в приобретении и строительстве указанного имущества не участвовал, своих, а также совместно нажитых средств е приобретение и строительство указанного имущества не вкладывал. Как установлено судом квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных Шваревой Г.А. на основании договора дарения от ее отца — Шашенкова А.А., земельный участок также приобретен на основании безвозмездной сделки, а дом построен в период, когда брачные отношения между Шваревыми фактически были прекращены.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ спорное имущество является собственностью Шваревой Г.А., и Шварев С.К. не вправе претендовать на него независимо от наличия или отсутствия брачного договора.

  1. Несмотря на то, что обязанность по уведомлению Новоселовой Г.М. о наличии брачного договора между бывшими супругами Шваревыми отсутствовала, истице было достоверно известно том, что такой договор имеется, поскольку он заключался по совету непосредственно самой Новоселовой Г.М. и ее дочери — Щуровой Н.Н., являющейся специалистом в области гражданского права.

Суд в решении указал, что критически относится к показаниям свидетелей, поскольку никто из них не подтвердил, что в их присутствии Шварев С.К. или Шварева Г.А. в прямой форме проинформировали Новоселову Г.М. о заключенном брачном договоре и его условиях. Однако, данный довод противоречит положениям п. 1 ст. 46 СК РФ, который не содержит каких-либо указаний о том, в какой форме должно быть произведено уведомление, а также не содержит требования о том, что должник обязан в каком-либо виде информировать кредитора об условиях ранее заключенного брачного договора. Поскольку закон не содержит каких-либо обязательных требований к форме уведомления, такое уведомление допускается в любой форме, в том числе и в устной.

При решении вопроса об определении доли какого-либо из супругов необходимо исходить из принципа равенства долек, учитывая все принадлежащее им имущество, а не только отдельную его часть. При этом для правильного установления соответствующих долей необходимо провести надлежащую оценку всего принадлежащего бывшим супругам имущества,

  • не только имущества, оформленного на одного из них.

Согласно материалам исполнительного производства, Шварев С.К. является собственником следующего имущества:

  • автомобиль ГАЗ 3302, 1996 г.в.;
  • грузовой тягач седельный У0[УО ЕН 12460, 2004 г.в.;
  • грузовой тягач седельный IVECO 440Е38, 1996 г.в.;
  • полуприцеп МАЗ-9758-012, 2003 г.в.;

— полуприцеп ТО1М[[ЕТ 5Т3380А, 1998 г.в.

Данное имущество, как и 100% доли в ООО «Транс-Строй Ком», было приобретено Шваревым С.К. в период брака и учитывалось бывшими супругами при заключении брачного договора.

Несмотря на доводы и ходатайства моего представителя — суд, выделяя долю Шварева С.К., не принял во внимание наличие у него данного имущества и отказал в проведении его оценки.

Не установив объем совместного имущества супругов, ограничившись указанием только на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, суд безосновательно уменьшил долю Шваревой Г.А., нарушив тем самым положения ст. 39 СК РФ, ст. 254, 256 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства долей супругов.

Кроме того, в силу ст. 39 суд обязан установить расходовались пи денежные средства одним из супругов на нужды семьи или вопреки ее интересам.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014г., денежные средства по договорам займа были получены Шваревым С.К. для ООО «Транс-Строй Ком» и не были использованы на нужды семьи.

Отметим, что при заключении брачного договора распределение имущества, было произведено исходя из двух моментов: первое — это вложения каждого из супругов (за счет личных, заемных средств или средств предоставленных родителями, а также личного участия в этом имуществе), и второе это уравновешивание их долей за счет различных видов имущества -то есть собственностью Галины Анатольевны признавался дом, в то время как собственностью ее бывшего мужа Шварева С.К. признавалась фирма и автомобили, стоимость которых и, что очень важно, доход от использования которых, существенно перекрывали стоимость дома.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

— наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором

  • недостаточность имущества для погашения долга;

— принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной

собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество;

—    согласие на выдел долив натуре остальных участников общей долевой

собственности.

При отсутствии хотя 6ы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе с учетом положений указанной нормы невозможно.

В нарушение требований ст.255 ГК РФ суд:

— не проверил наличие у супруга-должника личного имущества, достаточного для погашения долга;

— не установил объем совместного имущества супругов, ограничившись только указанием на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении;

— принял решение об обращении взыскания на долю должника при отсутствии отказа другого участника собственности от приобретения доли должника.

Судами было необоснованно отказано в назначении повторной оценочной экспертизы. Экспертное заключение №2 022/15 не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению «Заключения эксперта» статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Ф3 № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта в заключении, не соответствуют реальной рыночной стоимости дома и квартиры, а отказ в проведении повторной экспертизы, а также отказ в проведении оценки иного имущества нарушает предусмотренные ст. 35, 57, 79 ГПК РФ права ответчика.

Несмотря на брачный контракт от 22.04.2013 года, заключенный до указанных конфликтов, дом и квартира приобретенные моей бывшей супругой на ее личные накопления, деньги ее матери  и отца, заслуженных металлургов и ветеранов труда, всю жизнь отдавших Родине на Металлургическом комбинате в г. Магнитогорск, мое и моих родителей личное имущество стоимостью более 65 000 000 рублей Прикубанским районным судом г. Краснодара 24.09.2015 года судьей Дворниковым В.Н., было передано в счет непогашенной части долга в пользу Новоселовой Г.М., не взирая на то, что даже по газетным объявлениям, такое имущество было более чем в 2 раза дороже.

Для такого решения суд прикрылся экспертизой, в которой привлеченный Щуровой Натальей эксперт Ляшенко М.М 3-х комнатную квартиру в Сталинке оценил в сравнении с 2-х комнатной хрущевкой, а 3 х этажный дом в элитном месте с евроремонтом, оценил, не заходя в него, как ветхое домовладение, что позволило суду обратить взыскание на ½ долю дома и квартиры и выставить их на торги! Необходимо отметить: Ляшенко М.М. не сделала подписку по статье 307 УК РФ: пишется цитата статьи, а внизу пишется: эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его права ему разъяснены. Это не сделано умышленно, так как эксперт знала, что дает ложные сведения по оценке, любопытным способом занизив стоимость жилого дома, в котором никогда не была, за счет того, что в краснодарском крае проходят нефтепроводы, газопроводы, и раньше по этой земле скакали скифы, видимо вытоптали ее, что и привело к значительному снижению стоимости дома.

Доказательством неправомерной оценки служит заключение рецензента, указавшего на грубые ошибки судебного эксперта и оценщика в деле.

Несмотря на мои возражения, суд остался непреклонен. Так же ни суд ни арбитражный управляющий даже не попытались взыскать 25000000 рублей с должников фирмы- он им простил долг, закрыв банкротное дело, видимо прикрывая воров — дружков Суркова, и поставив единственную перед собой цель — отнять и помочь госпоже Щурорвой и Новоселовой завладеть моим имуществом! Если бы не странные действия арбитражного управляющего, деньги должников бы пошли в зачет пусть несуществующего долга, действия по банкротству завершилось, фирма бы оздоровилась и работала и на мое имущество никто не посмел бы посягнуть!

.

Стоит вспомнить и решение Первомайского р/го суда г.Краснодара от 12.03.2015 г., где мы пытались взыскать перечисленные себе Сурковым Д.В. , которые с подачи судьи Краснопеева А.В., бывшего коллегии судьи Щуровой Н.Н., еще по мировым судьям Центрального округа г.Краснодара где они вместе начинали и работали, переквалифицированные ( при наличии судебной экспертизы!) из незаконного получения в зарплату и премии, несмотря на бухгалтерскую отчетность, назначение платежей по банку, с выводами суда, что данные суммы, соответствуют средне сложившимся доходам юристов, поэтому доводы супруга Щуровой Н.Н., что он имел права начислить себе сам деньги правильные, а долга нет, все деньги Сурков Д.В. перечислял, исходя из его позиции по делу, в расчете на полагающуюся ему премию, которую он сам себе придумал для возражений на иск фирмы, о взыскании неосновательного обогащения.

Декабрь 2016 г. — Представитель Новоселовой Г.М. — Шишкин В.В. с легкостью вместе с конкурсным управляющим Гречко В.В. отказались от взыскания суммы дебиторской задолженности в сумме более 25 000 000 рублей со ссылкой на нецелесообразность. Списание конкурсным управляющим Гречко В.В. 22 000 000 рублей в счет удовлетворения требований кредиторов во много раз превышает сумму солидарной ответственности ООО «Транс-Строй Ком» перед Новоселовой Г.М. по решению Октябрьского р/го суда г. Краснодара от 17.10.2014 г. Данный поступок указывает на сплоченные действия представителя Новоселовой Г.М. по доверенности Шишкина В.В. и конкурсного управляющего Гречко В.В. и является ничем иным, как преднамеренным банкротством.

Вот такие дела творятся с членами судейской семьи председателя суда субъекта Российской Федерации, вседозволенность, бесконтрольность,  всемогущественность.

В добавок, дабы мне было неповадно, на меня возбудили уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, которое периодически отменяют и снова возбуждают, делаю обыски, приходят за объяснениями и допросами.

Конкурсный управляющий Гречко В.В., несмотря на наличие кредиторской задолженности в 25 000 000 рублей, распродал в пользу Новоселовой Г.М. все имущество общества по максимально низкой цене, оставив без внимания долги третьих лиц, закрыв банкротное, в отношении ООО «Транс-Строй Ком», дело своим ложным отчетом. Сейчас дело оспаривается в Арбитражном суде апелляционной инстанции в г. Ростове на Дону.

Отдельно, уже после всех решений, дополнительно взыскали проценты по ст.395 ГК РФ не только на сумму долга, но и на взысканные проценты, тогда как решением Прикубанского р/го суда г.Краснодара, уже обратили супружеским имуществом в счет долгов, погашение взысканной 14.10.2014 года суммы.

При этом мою супругу старались к участию в делах не привлекать.

В деле имеет место типичное Кубанское кумовство, своячество и дружбанство, что нарушает положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», запрещающие родственникам и близким лицам (своякам) занимать судейские должности в одном субъекте Российской Федерации.

К вышеперечисленным преступным действиям судейской семьи хочется добавить и имеющийся преступный сговор с Арбитражным управляющим Гречко В.В., который реализовывал имущество фирмы исключительно в интересах и для Новоселовой, даже не пытаясь выделить моей бывшей супруге,  ее законной половины, и не пытаясь забрать деньги у должников фирмы (Богачева, Сизова, Сизовой, Суркова и др.) 25 000 000 рублей, чтобы Новоселова=Щурова могли легче, завладеть моим имуществом; Шишкиным – представителем Новоселовой, который взял деньги в размере 700 000руб для погашения долга не передал их истице, но за них расписался. Расписка имеется, однако, поданная на Шишкина жалоба в полицию уже несколько месяцев остается без внимания и надлежащего расследования; приставом Филиппенко и регистратором Бауэр, которые незаконно зарегистрировали ½ доли …моей бывшей супруги.. .ее собственности (основание: договор дарения и брачный контракт прилагаются) на Шварева С.К., не учитывали они также и то, что банкротное дело не может быть завершено, так как оспаривается в суде высшей инстанции! Предыдущий регистратор отказал в регистрации этих прав, назвав их незаконными по вышеперечисленным основаниям. Я отдельно обращаю Ваше внимание на подлог документов со стороны Новоселовой и Шишкина: они от моего Шварева С.К. имени написали заявление на регистрацию доли и подделали мою подпись и от моего имени оплатили госпошлину для регистрации. Я Шварев С.К. лично этого не делал! с экспертом Ляшенко, которая умышленно указала сильно заниженную стоимость моего бывшего супруга с ее родителями имущества, тем самым дав возможность Новоселовой и Щуровым претендовать на его половину, исходя из итоговой суммы нарисованного долга Гончаровым и увеличенного необъяснимым странным фантосмогорическим расчетом процентов. Так вот в результате вышеперечисленных преступных действий судейской мафиозной семьи и их подельников, моя бывшая супруга Шварева Г.А., и ее престарелые родители-ветераны, и наша  5 летняя дочь можем лишиться нашего имущества, так же, как они оставили без места проживания- буквально на улице меня Шварева С.К.; несмотря на то, что земля подарена ей, дом построен на деньги ее родителей ( есть договор о совместном строительстве и финансировании его ее родителями) квартира куплена на деньги ее отца по дарственной и это все закреплено брачным контрактом, но по ангажированному решению суда дом должен быть продан с торгов, а ее даже лишили возможности и  права первоочередного выкупа незаконно выделенной и оформленной ее же ½ доли имущества, гарантированного 250 ст. ГК РФ. Судья Дворников В.Н. в ответе на просьбу разъяснить порядок исполнения решения суда продажи с торгов ее имущества с возможностью реализации права по 250 ст. ответил, что она.моя бывшая супруга НЕ ОБОСНОВАЛА, видимо показавшегося ему странным, своего желания выкупить свой же собственный дом и квартиру у захватчиков-судей! А пристав Филиппенко сослалась на решение суда и не соизволила даже объяснить ее возможность реализации ее первоочередного права выкупа доли как собственника всего имущества!

Частью 2 ст. 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года (далее Кодекса) предусмотрено, что судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Кодекса объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Согласно ч. 1 ст. 10 Кодекса обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 10 Кодекса судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

В рамках судебных тяжб, выражено неудовлетворительное отношение судей к членам моей семьи по ходу судебного разбирательства (судьи высказывались эмоционально и в оскорбительной форме).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в суде выстроена коррупционная лестница, как при назначении на должность судьи, так и в ходе отправления правосудия, где за то или иное решение суда, приходится кланяться, что подтверждается автопарком дорогих иномарок на стоянке Краснодарского краевого суда не только у судей, но и у помощников и секретарей, одевающихся зачастую дороже чем сами судьи, как члены королевских семей, хотя большинство из них являются детьми тех же судей, которые работают в судах Краснодарского края.

Жалоба в Государственную думу по вышеизложенным фактам попала в полицию, тогда как, проверку действий судей не осуществляет полиция, это компетенция следственного комитета.

Сотрудник полиции проявил несвойственное ему рвение, являлся домой, стучался в калитку, требовал дать ему объяснение, что бы он мог закрыть дело, чем себя скомпрометировал.

На основании изложенного,

 

Прошу:

 

 

Прошу помочь моей семье восстановить справедливость и вернуть бизнес.которая кормила мою семью.

Прошу привлечь к уголовной ответственности всех участников этого процесса/, которые нарушая закон подрывают авторитет правосудия нашей страны и издеваются над простыми гражданами, уничтожая ихнюю веру в защищенности их прав.

 

Оставить комментарий