30 декабря 2015 года я приобрёл автомобиль в автосалоне “МОДУС” г. Ростова-на Дону.
Через 2,5 месяца между 20 и 25 марта я обратил внимание на появившиеся пятна на крышке багажника. Приехав в автосалон, я спросил инженера по гарантии, но его не было. Через 2 дня я приехал опять. Инженер по гарантии посмотрел на пятна провёл по ним пальцем и заявил, что это птичий помет и это не гарантийный случай повернулся и ушёл. После этого я обратился в юридическую фирму «Русский кодекс». Я им заплатил 25000 за юридические услуги и 3000 тысячи за составление претензии к фирме Модус с указанием на то, что они по предъявлению моих претензий должны провести экспертизу автомашины. Была назначена экспертиза. Эксперт был из торгово-промышленной палаты Ростовской области. При проведении экспертизы от модуса присутствовало 6 человек, которые высказывали мне в лицо, что я не мою машину, что стоит она у меня на улице где летают различные птицы и мои возражения никто даже не слушал. Результатом исследования стало, то что написано в гарантийных обязательствах. Птичий помёт, искременты насекомых, атмосферное воздействие, воздействие смолы хвойных деревьев. О том, что машина стоит в крытом гараже эксперт даже не спросил, и какие могут быть насекомые в период с 1 января по 20 марта 2016 года, и на каких породах хвойных деревьев смола тает при температуре + 17 градусов, которая единственный, раз была 11 марта 2016 года. Из справочных данных смола хвойных пород тает при температуре более 45 градусов Цельсия. О птичьем помете есть пояснения независимого эксперта Арефкина Вячеслава Владимировича «Известно, что про-дукты жизнедеятельности выделяют амиак (слабо щелочной состав), т.е. нашатырный спирт, который применяют для обезжиривания и нейтрализации химических составов. Воздействовать разрушающе на ЛКП данный агрессивных веществ, не воздействуют на ЛКП автомобилей, он не является агрессивным веществом». Но на основании этого заключение мне было отказано в изменению суммы в 31000 стоимости автомобиля.
После этого был подан иск в мировой суд судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону. Судом было определено провести судебную экспертизу автомобиля, что было сделано. Из данных экспертизы видно, что лакокрасочное покрытия автомобиля, по данным экспертов, для Geeli Gc6 2014 г. Должна быть – 90÷100мкм на самом деле превышает в 2.34 раза и местами достигает до 234-288 микрон и карандашная твёрдость покрытия капота и багажника составляет «В» из литературных данных известно, что твёрдость покрытия должна быть не мене «НВ»., что уже свидетельствует о ремонте ЛКП. Представитель юридической фирмы мне сказал, что плохо дело, а я доверяя ему согласился. И по непонятным причинам, экспертам было необходимо провести ещё одни исследования, и я дал согласие на взятие проб с крышки багажника, что и было сделано.
Для более точной картины Мировой судья Золотарёва потребо-вала от ответчика предоставить заводские документы по требованиям к ЛКП автомобиля ДЖИЛИ и у меня о том, что кроме меня никто другой не мог пользоваться этим автомобилем и взять справку из ГИБДД о том, что автомобиль не зарегистрирован в участии в ДТП. Я выполнил все требования, а ответчик автосервис «МОДУС» поменял представителя которая заявила о том, что она об этом ничего не знает о том, что необходимо предоставить эти документ и самое удивительное больше об этом никто не заикался. И представитель юрфирмы «Русский кодекс» не заикнулся о том, что модус должен предоставить этот документ.
Из текста экспертизы крышки багажника:
Результаты второго исследования были следующие:
Микроскопическое исследование плёнок ЛКП установлено, что объекты № 1и № 2 совпадают по числу, чередованию и цвету слоёв:
– два слоя грунта (светло-бежевого и серого цветов)
– эмаль чёрного цвета,
– лак
– эмаль чёрного цвета,
– лак ( верхний.)
Таким образом установлено, что ЛКП имеет 6 слоёв покрытия, завод выпускает автомобили ДЖИЛИ имеющие 4 слоя покрытия.
Из текста экспертизы:
«Также в результате исследования установлено, что карандашная твёрдость покрытия крышки багажника находится в интервале «2В» ÷ «НВ».
Таким образом, твердость (по карандашу) лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля неравномерная и находится в интервале «2В» ÷ «НВ», т.е. покрытие имеет повышенную мягкость, что подтверждается высоким абразивным износом покрытия (наличие многочисленных эксплуатационных рисок) при небольшом пробеге автомобиля. Так для сравнения твердость лакокрасочного покрытия автомобилей ВАЗ должна быть не менее «Н». Твердость лакокрасочного покрытия автотранспортных средств устанавливается нормативно-технической документацией завода изготовителя».
Проверка адгезии проводилась по недействующему ГОСТу 15140-ТУ
Степень адгезии ЛКП,
методом решётчатых надрезов по ГОСТу 15140-ТУ со стороной квадрата 3мм. Исследование степени адгезии лакокрасочного покрытия (сцепление слоёв ЛКП между собой и подложкой) проводили.
пояснения независимого эксперта Арефкина Вячеслава Владимировича
«Произведена экспертами проверка качества ЛКП по ТУ 15140, но на время проведения судебных экспертиз он был не действителен. Требовалось проводить исследование по ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013) Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза (с Поправкой. Дата введения 2015-09-01). В итоге проведено не верно и выводы сделаны не верно. Следовало, нарезки делать через 1 мм по шесть штук в каждом направлении и наклеивать прозрачную липкую ленту с отрывом ее от поверхности под углом 600. Эта проверка проводится именно для твердых поверхностей автомобилей, этот метод учит каждый специалист автомобильного транспорта и он не меняется в новых документах. Химики могут делать и знать данные испытания если имеют отношение к автомобилям. Испытание проводится, выдерживает/не выдерживает».
Из экспертного заключения
«При этом следует отметить нестандартность системы покрытия
( два слоя грунта, и эмаль – лак – эмаль – лак), не характер-ные для стандартного четырехслойного покрытия два слоя грунта, эмаль и лак) и чрезмерную мягкость покрытия (если покрытие слишком мягкое, недостаточно твёрдое то есть оно обладает недостаточной сопротивляемостью к любым механическим, атмосферным и иным воздействиям, что обуславливает возникновение дефектов при внешних даже незначительных воздействиях.
На основе представленных данных свидетельствующих:
– не характерное для стандартное покрытие 6 слоёв вместо 4 стан-дартных
– покрытие слишком мягкое и не обладает достаточной сопротивляемостью к любым механическим, атмосферным и иным воздействиям, что обуславливает возникновение дефектов при внешних даже незначительных воздействиях»
Ко всему прочему пробы из спорных мест никто не брал
Все эти данные указывают, что ЛКП автомобиля подвергалось ремонту. Ремонту подвергалось рулевое управление, руль отклонён от своего установочного места на 20 – 25градусов, что уменьшает управляемость автомобилем т.к. правая ладонь не охватывает руль полностью, что может привести и однажды уже чуть ни привело к серьёзным происшествиям.
Далее ещё более странна картина.
Выводы были следующим:
«На поверхности декоративного лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля Geeli GC6 г.н. М 792 УР 161 rus имеются дефекты верхнего слоя ЛКП обусловленные наружным воздействие агрессивных веществ (птичий помёт, выделения насекомых, атмосферное воздействие, химическое воздействие агрессивных веществ) в процессе эксплуатации автомобиля».
Исходя из всего выше изложенного я считаю:
Выводы сделанные экспертами надуманы или сделаны под давлением. Представитель юридической фирмы не был заинтересован выиграть это дело. Даже после первой экспертизы было видно, что ЛКП автомобиля подвергалось ремонту. И он должен был настоять в предоставлении заводских документов на ЛКП. А эксперты для подтверждения своих так называемых выводов даже применили недействующий ГОСТ.
И никто не посмотрел какая погода была с1 января по 20 марта. Есть календарь погоды, где становиться ясно: насекомых не было, смола деревьев хвойных пород не могла капать в гараже, птичий помёт на машину стоящую в гараже не мог попасть, если только за машиной не гонялись ввороны, утки, гуси, когда я ехал по дороге.
Суд я проиграл подать апелляцию я во время не подал т.к. мне было необходимо сдать анализы в онкологическом диспансере в г. Таганроге, это за сто километров от моего места жительства. Я состою на учёте в онкодиспансере с 2015 года. Из всех инстанций, куда я обращался, был один ответ « эксперты сделали правильные выводы из своих исследований». И теперь я езжу на машине которую по какой-то причине перекрасили краской очень плохого качества и зачем-то копались в рулевом управлении. И что мне делать я не знаю.
Похоже чтоу меня проблемы с электронной почтой если можно сообщите СМС о том куда адресована моя жалоба. Пркуратура г. Ростова не нашла нарушений в сдебной экспертизе. И вам они дадут такой же ответ как и мне. Остаётся только обратится в Европейскую лабораторию как это былос пьяным мальчиком.
Досвидание