Написать письмо С. В. Кириенко

3 комментария к “Написать письмо С. В. Кириенко”

1. Уважаемый Сергей Владиленович !

   Просим Вашего активного и деятельного вмешательства для разрешения острого социального конфликта, который назревает в Южном Подмосковье. Два полигона ТБО, расположенных в Серпуховском районе – «Съяново-1» и «Лесная», стали причиной опасного нарушения экологического баланса из-за грубого нарушения законов в обращении твердых бытовых отходов.

   Полигоны ТБО находятся в ведении областного Правительства. Но оно не только не пытается спасти жителей от смрада, который распространяется на районы города Серпухова и населенные пункты Серпуховского района, но в последнее время приняло решения, которые только ухудшили и без того бедственное положение.

   Как зафиксировано в опубликованной на сайте Правительства Минэкологии Территориальной схеме размещения отходов Московской области, полигон ТБО «Лесная» должны были закрыть в 2018 году. Но с начала осени, после того, как по приказанию Президента РФ В.В. Путина полигон «Кучино» перестал принимать мусор, многотонные мусоровозы просто пустили на другие полигоны, при этом не проведя ни экологической экспертизы, не приведя в соответствие с возросшими мощностями размер санитарно-охранной зоны. Именно так без общественных слушаний Минэкологии МО продлило действие свалки на Лесной до 2028 года. Ее уже трудно назвать полигоном, мусор завозят хищнически, мощность полигона увеличена в разы. По лицензии он рассчитан на объем 300 тысяч тонн, а по факту, если просто посчитать количество мусоровозов и из грузоподъемность, то везут до миллиона тонн.
   Народ возмущен. Ведь нам жить здесь, в этой вони и смраде, подвергая смертельной опасности не только себя, но и своих детей. Почему не учитывается никак мнение населения? Наоборот, прохождение мусорных грузов внимательно, очень уж заботливо «курирует» полиция.
   Так, 30 ноября прошлого года несколько десятков (!) полицейских МУ МВД “Серпуховское” с применением силы устроили разгон граждан у дороги к полигону, напали на рабочих, которые в тот момент занимались ремонтом дороги. Обеспечивая удобство мусорщикам, которые наживаются на нашем здоровье, серпуховские полицейские заламывали женщинам руки, грубили, грозили и гражданам, и депутатам, и работникам МУП.

   Второй полигон ТБО «Съяново-1» хотя и закрыт в октябре 2016 года, но тоже продолжает травить воздух, землю, воду, людей. Серпуховский район судом обязал арендатора земельного участка и владельца ООО «Первая гильдия» рекультивировать свалку за свой счет. Но решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 не выполняется. Полигон регулярно возгорается, отравленным тяжелыми металлами газами дышут до 100 000 человек в Серпухове и районе. Выполнение решения суда соответствующие уполномоченные к этому органы не обеспечивают.

   Пожалуйста, помогите нам! Полигон ТБО «Лесная» должен быть закрыт и рекультивирован в ближайшее время. Арендатор земельного участка «Съяново-1» и владельца ООО «Первая гильдия» по решению Арбитражного суда Московской области обязан за свой счет выполнить работы по рекультивации полигона ТБО «Съяново-1».
   Сейчас из-за действия/бездействия областных властей, в чьем ведении находится вопрос обращения ТБО, нарушается наше Конституционное право на жизнь.
   Надеемся на Вашу помощь!

2. Здравствуйте Уважаемый Сергей Владеленович! Обращаемся с просьбой передать данную информацию Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, поскольку только Президент страны может разрешить данную конфликтную среду

   I. Введение в тему:

   I. ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ.

   Мировое сообщество в целях построения прозрачных отношений, исключающих коррупцию, приняло Конвенцию ООН «Против коррупции» для государственного и частного секторов экономики, поскольку коррупция:
   1. Ведёт к нарушению демократических принципов построения отношений;
   2. Препятствует верховенству и равенству законов:
   3. Нарушает права человека;
   4. Препятствует развитию рынка;
   5. Приводит к ухудшению качества жизни;
   6. Создает условия для процветания коррупции, организованной преступности, терроризма и других явлений, угрожающих безопасности человека в государственном и частном секторах экономики.

   Россия стала участником данной конвенции в 2006 году, и 25 декабря 2008 г был принят Федеральный закон, в котором сформулировано определение коррупции для государственного сектора экономики.
   Для целей Федерального закона N 273-ФЗ “Против коррупции” используются следующие основные понятия:
   коррупция: а) злоупотребление служебным положением,…. в целях получения выгоды…… По смысловому содержанию, действия по исключению злоупотреблений служебным положением в целях получения выгоды направлены на применение в государственном секторе экономики и осуществляются всеми управленческими правоохранительными, надзорными и судебными органами государственной власти.

   Меры противодействия коррупции, применительно к частному сектору Российского экономического пространства, в соответствии с ст. 13 Конвенции ООН «Против коррупции» и ст.3 и 9 Конституции РФ и ст. 6 Устава Иркутской области, осуществляет неправительственная Общественная организация «Иркутский региональный центр противодействия коррупции» через институты народовластия в следующем порядке:
   1. Проведение экспертизы на коррупционность правового нормативного акта, применение которого предположительно несёт коррупционную составляющую;
   2. Определение коррупционной составляющей, применительно к ценностям, принятым в Конвенции ООН «Против коррупции»;
   3. Выделения коррупционной составляющей в проект нормативного правового акта, либо в рекомендации, осуществление которых способствует исключению коррупционных составляющих;
   4. Направление проектов правовых нормативных актов в представительный орган местного самоуправления, либо в исполнительные органы государственной власти для принятия решения в соответствии с ст. 3 Конституции РФ.

   Для проведения экспертизы порядка построения отношений при управлении помещениями в МКД, принадлежащими частным собственникам, осуществлены исследования событий, предшествующих возникновению данного конфликта.

   В советский период жилые дома управлялись государством в административной форме. При переходе к рыночным отношениям, государственный сектор переместился без изменений, сохранив в административную систему управления государственным имуществом, в том числе и жилыми многоквартирными домами.

   В данном процессе общее имущество воспринимается, как объект коллективного управления, не принадлежащее какому либо лицу, как объект прав. В данном процессе смысловое значение ст. 39 ЖК РФ трактуется, как доля платежей, назначенных собственником дома или, как сейчас принято, управляющими компаниями в виде постоянной абонентской платы с квадратного метра помещений. В силу приверженности населения к административному подчинению оно быстро убеждается в обязательности исполнения предложенной схемы отношений и исключает любую другую форму отношений.

   Но появились частные собственники помещений, которые вправе строить самостоятельные отношения, исключающие коррупцию, в соответствии с. cт. 1 и 209 Гражданского кодекса РФ в порядке оформления доли в праве общей собственности на общее имущество, как объекта прав.

   В 2005 году в стране был принят Жилищный кодекс РФ. Законодатель ЖК РФ, предоставил собственникам помещений в МКД возможности, на построение прозрачных отношений в условиях рынка, исключающих коррупцию. Эти возможности заключаются в определении доли каждого собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в порядке ст. 37 ЖК РФ и оформление этой доли, как объекта прав, в порядке, установленном ст. 38 ЖК РФ. Тем не менее, эти положения ЖК РФ до настоящего времени не действуют и блокируются на территории Иркутской области, не признаются государственным управленческим сообществом, поскольку область регулирования отношений в частном секторе не входит в функции исполнительных органов государственной власти.

   Возникает естественный вопрос. В каком порядке предусмотрено регулирование отношений в частном секторе, частными собственниками помещений в МКД, за пределами государственного сектора? Обратимся к Конституции РФ.

   В соответствии со ст. 3 и 9 Конституции РФ и ст. 6 Устава Иркутской области

   Территорией управляет народ, посредством народной правотворческой инициативы через представительные органы местного самоуправления
   и органы государственной власти.

   «Иркутский региональный центр противодействия коррупции» Обратился с такой правотворческой инициативой в Думу г. с проектом нормативного правового акта следующего содержания:
   1. Обременить проекты жилых многоквартирных домов данными о доле каждого собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в порядке ст. 37 ЖК РФ.
   2. Ввести на территории порядок оформление договоров на приобретение в собственность помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах в порядке, установленном ст. 38 ЖК РФ.

   Дума отказалась от принятия такого решения. Тогда Иркутский региональный центр противодействия коррупции» обратился в суд, который вынес следующее определение:

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   03 ноября 2017 года город Иркутск
   Судья Кировского районного суда г.Иркутска Исакова Н.Н., рассмотрев материалы административного искового заявления 00 «Иркутский региональный центр противодействия коррупции» к Думе города Иркутска о признании незаконным отказа в принятии решения о применении на территории ст.ст. 37, 38 ЖК РФ, возложении обязанности исполнить функцию по принятию решения о введении ст.ст. 37, 38 ЖК РФ на территории в порядке, установленном ст. 3 Конституции РФ и ст. 6 Устава Иркутской области,
   УСТАНОВИЛ:

   Необходимым условием внесения проекта муниципального правового акта на рассмотрение городской Думы является:
   1. Представление вместе с текстом проекта муниципального правового акта экспертного заключения администрации города. Экспертное заключение администрации дается о соответствии данного проекта требованиям законодательства и настоящего Устава, необходимости иди отсутствии необходимости затрат средств бюджета города и (или) отчуждении муниципального имущества для реализации вносимого муниципального правового акта в случае его принятия, социально-экономических последствиях принятия вносимого муниципального правового акта;
   2. Иные условия и порядок реализации правотворческой инициативы граждан определяются нормативным правовым актом городской Думы в соответствии с настоящим Уставом;
   3. Проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы в городскую Думу, и экспертное заключение администрации подлежат обязательному рассмотрению и обсуждению на открытом заседании городской Думы в присутствии представителей инициативной группы граждан;
   4. Представителям инициативной группы граждан обеспечивается возможность изложения своей позиции при рассмотрении внесенного ими проекта;
   5. Проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению городской Думой или мэром города, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения. По результатам рассмотрения проекта правового акта городская Дума, мэр города принимают одно из следующих мотивированных решений:

   5.1. Принять муниципальный правовой акт в предложенной редакции.
   5.2. Принять муниципальный правовой акт с учетом поправок.
   5.3. Доработать проект муниципального правового акта.
   5.4. Отклонить проект муниципального правового акта.

   Мотивированное решение, принятое городской Думой, мэром по результатам рассмотрения проекта правового акта, внесенного в порядке правотворческой инициативы граждан, официально в письменной форме доводится до сведения внесшей его инициативной группы граждан в срок, определенный нормативным правовым актом городской Думы, регулирующим порядок реализации правотворческой инициативы граждан..
   Таким образом, Законом предусмотрен иной, не судебный порядок восполнения пробелов в законодательстве, а именно путем правотворческой инициативы граждан.
   Дума г. Иркутска отказалась от принятия порядка применения ст. 37 и 38 на территории.

   В результате неопределённости в этой области регулирования отношений в соответствии со ст. 38 ЖК РФ п.2 Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в МКД не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
   То есть, по факту событий, такие ничтожные договоры исключают таких собственников из правовой среды ГК и ЖК РФ, в части заключения сделок не принадлежащего им имущества, в виде доли в праве общей собственности на общее имущество и собственных помещений.

   Полагаю, что такой подход в неопределённости прав, предоставленных ГК РФ и порядка построения отношений, установленных ЖК РФ сформулирован коррупционным управленческим сообществом преднамеренно и позволяет обременять собственников таких помещений коррупционными платежами в пользу управляющих компаний и им покровительствующим управленческим сообществом РФ.

   Тем не менее, применительно к этим условиям, в рамках выполнения обязательств РФ, принятых в Конвенции ООН «Против коррупции», осуществлена экспертиза Арбитражного дела № А19-593/2017 от 17.03.2017 г , направленного на обременение коррупционными платежами в пользу управляющей компании, собственника нежилых помещений, у которого оформлены отношения в соответствии со ст. 1 и 209 ГК РФ в порядке ст. 38 ЖК РФ, на коррупционность.

   Для целей осуществления мер противодействия коррупции в частном секторе Российского сообщества принято подходящее под эти события определение, которое депонировано в РАО под № 24262 от 31.10.2016 г.
   1. Коррупция – есть действия направленные на получение выгоды, преференций, преимуществ методами и способами, нарушающими ценности, принятые мировым сообществом в Конвенции ООН «Против коррупции». В данном процессе исследуется присутствие коррупционного воздействия на собственника нежилых помещений в МКД.

   II. Порядок построения отношений собственника нежилых помещений Ответчика, применительно к Российскому законодательству.

   В результате проведённых экспертных исследований процесса, применительно к ценностям, принятым мировым сообществом в Конвенции ООН «Против коррупции» для частного сектора экономики, применительно к ст. 38 ЖК РФ, установлены следующие обстоятельства:

   2.1. Ответчик приобрёл в собственность нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома в 2004 году:
   2.2. Доля в праве общей собственности на общее имущество определена в 2006 году в порядке, установленном ст. 37 ЖК РФ, исходя из отношения общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по Пискунова, 54 к площади нежилого помещения;
   2.3. Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая Ответчику в порядке ст. 37 ЖК РФ, оформлена, как объект его прав в порядке, установленном ст. 38 ЖК РФ; С этого момента собственник указанных нежилых помещений в соответствии с ст. 1 ГК РФ приобретает права на судебную защиту от коррупционных обременений со стороны третьих лиц, как установлено в исследуемом процессе.
   2.3. Собственники жилых помещений, расположенных в доме по Пискунова, 54 не согласились с такой постановкой событий. В результате чего до настоящего периода не владеют информацией о своей доле в праве общей собственности на общее имущество в порядке ст. 37 ЖК РФ и не оформили права на управление общим имуществом дома и своей доли в праве общей собственности на общее имущество;
   2.4. Эта доля не оформлена в порядке ст. 38 ЖК РФ, что делает их договоры на приобретение помещений ничтожными;
   2.5. В целях урегулирования порядка построения отношений с различными правовыми условиями, между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, принадлежащих Ответчику, в 2006 году был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;
   2.6. Этот акт устанавливает:
   2.6.1. зоны балансовой принадлежности сторон, установленных в технических паспортах на помещения, принадлежащие каждому собственнику помещений в данном МКД;
   2.6.2. зоны эксплуатационной ответственности ЗАО «Менеджер», в последствии ООО «Менеджер» – Ответчика по содержанию и текущему ремонту, принадлежащей ему в порядке ст. 37 и 38 ЖК РФ доли в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии со ст. № 1 и 209 Гражданского кодекса РФ, и 37, 38 и 39 ЖК РФ;
   2.7. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, собственник нежилого помещения Ответчик, несёт бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт своей доли в праве общей собственности на общее имущество, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой в порядке ст. 37 ЖК РФ. При этом:
   2.7.1. Коммунальные услуги оплачиваются по прямым договорам с поставщиками территориальных ресурсов и собственниками предоставления централизованных услуг. О чём свидетельствуют Акты сверки, оформленные Ответчиком на момент подачи апелляционной и кассационной жалобы, которые свидетельствуют о том, том, что отсутствует задолженность по коммунальным услугам;
   2.7.2. Содержание, текущий и капитальный ремонт доли Ответчика осуществляется подрядными организациями по договорам подряда;
   2.7.3. Разбор холодной воды, используемых для общедомовых расходов, осуществляется через приборы учёта собственников жилых и нежилых помещений в доме и дополнительно не поставляются и не учитывается;
   2.7.4. Освещение помещений общего пользования, принадлежащие Ответчику, освещаются электрической энергией через принадлежащие ему приборы учёта.

   Выводы по второму разделу:

   Собственник нежилых помещений ООО «Менеджер» осуществляет управление собственными помещениями в соответствии со ст. 1 и 209 ГК РФ в порядке, установленном ст. 37; 38; 39 и применительно к ст. 38 ст. 162 ЖК РФ, как объектом собственных прав. Другие собственники помещений не приобрели такие права.
   В судебном заседании исследуемого процесса не установлен факт присутствия договорных обязательств между Истцом и Ответчиком.

   III. Порядок построения отношений между ООО УК «Иркут», в дальнейшем Истец и собственниками помещений в МКД по Пискунова, 54 в соответствии с Российским законодательством.

   В июне 2014 года собственники помещений дома по Пискунова, 54 выбрали управляющую компанию ООО УК «Иркут». В соответствии с ст. 162 ЖК РФ управляющая компания получила возможность:
   3.1. Заключить договоры с каждым собственником помещений на оказание услуг по потребностям сторон договора;
   3.2. Заключить договор на содержание и текущий ремонт доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в объёмах, определённых согласно ст. 37 ЖК РФ и оформленных в порядке ст. 38 ЖК РФ договора на приобретение помещений;
   3.3. При этом, в соответствии с ст. 39 ЖК РФ, в порядке ст. 162 ЖК РФ договор на содержание, текущий и капитальный ремонт на общее имущество или договоры подряда, заключается с каждым собственником на его долю в праве общей собственности на общее имущество, указанную в договоре на приобретение помещений в собственность в порядке ст. 38 ЖК РФ;
   3.4. При этом, В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, договоры на совершение сделок с имуществом, не принадлежащем собственнику помещений, считаются так же ничтожным;
   .

   Выводы по третьему разделу:

   По факту событий, управляющая компания ООО УК «Иркут» не вправе обременять собственников помещений в доме по Пискунова, 54 г. Иркутска платежами в свою пользу, поскольку:
   • Собственники помещений, выбравшие управляющую компанию, не приобрели в собственность свою долю в праве общей собственности на общее имущество в порядке, установленном ст. 37 и 38 ЖК РФ и не вправе заключать договоры на имущество, не включённое в договор на приобретение помещений в собственность;
   • Договор на управление домом, который управляющая компания предъявляет как документ, предоставляющий права на возникновение денежных обязательств перед управляющей компанией на условиях абонентской платы с квадратного метра помещений в силу ст. 1 и 209 ГК РФ и ст. 38 ЖК РФ, считаются ничтожными.
   В силу приведённых аргументов, ООО УК «Иркут» осуществляет незаконное обогащение, посредством обременения собственников помещений в данном доме коррупционными платежами в свою пользу, используя фактор отсутствия у собственников помещений приобретённых прав на управление общим имуществом в порядке ст. 37 и 38 ЖК РФ.

   IV. Порядок построения отношений, между Истцом и Ответчиком, применительно к ст. 37;38;39 и 162 ЖК РФ.

   4.1. Собрание о выборе управляющей компании представляли собственники помещений, у которых не оформлены права на действия с не принадлежащим им общим имуществом в целом и не оформленной доли каждого собственника помещений в этом доме в порядке ст. 38 ЖК РФ. То есть по факту событий, собственники помещений не приобрели свою долю в праве общей собственности на общее имущество в порядке ст. 38 ЖК РФ, в силу чего протокол о выборе управляющей компании считается ничтожным;
   4.2. Только собственник нежилых помещений имеет договоры, оформленные в порядке ст. 37 и 38 ЖК РФ и законные права на управление собственным имуществом в соответствии со ст. 1 и 209 ЖК РФ в порядке ст. 38 ЖК РФ;
   4.3. На момент принятия решения о выборе управляющей компании у Ответчика действовали договорные обязательства, оформленные с 2006 года в порядке, установленном Российским законодательством. В том числе:
   4.3.1. С поставщиками территориальных ресурсов, (электрическая и тепловая энергия, горячая и холодная вода, водоотведение), поставляемых на приборы учёта и оплачиваемых самостоятельно по прямым договорам;
   4.3.2. С поставщиками централизованных услуг (вывозка мусора, очистка парковки для автотранспорта и придомовых проездов) выполняемых на постоянной договорной основе и разовых услуг;
   4.3.3. С подрядными организациями на содержание, текущий и капитальный ремонт доли Ответчика в праве общей собственности, установленной в порядке ст. 37 ЖК РФ и оформленной в договоре на приобретение помещений, в порядке ст. 38 ЖК РФ;
   4.3.4. В силу сложившихся обстоятельств, у Истца и Ответчика не возникло взаимных обязательств в порядке, установленном ст. 1 и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 и 162 ЖК РФ.

   4.4. Истец с момента выбора управляющей компании не беспокоил собственника нежилых помещений в течении трёх лет и не предлагал своих услуг. Тем не менее, через три года обратился в Арбитражный суд Иркутский области с исковыми требованиями о взыскании 294 367 рублей 55 копеек с Ответчика за якобы возникшими на основании протокола собрания о выборе управляющей компании денежными обязательствами; При этом, Истец принял все меры для того, чтобы скрыть от Ответчика сам факт организации судебного процесса, что позволило принять решение в пользу одного участника процесса

   4.5. При проведении экспертизы на коррупционность, не установлено перехода прав на предъявленные к взысканию денежные средства сумма 294 367 рублей по следующим аргументам:

   4.5.1. Холодное водоснабжение 663,15 рублей. Эта сумма не подтверждается показаниями приборов учёта, поскольку холодная вода на нужды Ответчика, включая общедомовые расходы, поставляется и учитывается его приборами учёта, по прямому договору с водоканалом и дополнительно от Истца не поставлялась;
   4.5.2. Электроэнергия в сумме 1351,50 рублей. Эти объёмы не подтверждены показаниями приборов учёта, поскольку электрическая энергия, для нужд Ответчика, включая освещение помещений, включённых в долю в праве общей собственности, поставляется по прямым договорам с поставщиком электрической энергии на приборы учёта Ответчика;

   4.5.3. Содержание жилья 172687,25 рублей не может быть отнесено на Ответчика, поскольку в соответствии с договором на приобретение помещений, указанные жилые помещения Ответчику не принадлежит:

   4.5.4. Текущий ремонт в сумме 76861,98 не подтверждается договором и актами приёмки подрядных работ, составленных с Ответчиком, поскольку работы по текущему и капитальному ремонту принадлежащего Ответчику имущества, осуществляются по прямым договорам подряда с подрядными организациями. Истец не выполняет таких работ.

   Выводы по четвёртому разделу:

   В силу полученных результатов исследований ООО УК «Иркут» является недобросовестным Истцом поскольку:
   • Протокол собрания о выборе управляющей компании, на который ссылается Истец, считается ничтожным, поскольку принят собственниками помещений, не являющимися собственниками общего имущества, приобретённого ими и оформленного в порядке ст. 37 и 38 ЖК РФ;
   • Данный протокол не даёт прав Истцу на обременение собственников помещений, какими либо денежными обязательствами, не возникающими в результате договорных отношений, оформленных с каждым собственником помещений на совершение действий с его объектом прав, в соответствии с Российским законодательством:
   4.5.5. Действия ООО УК «Иркут», по отношению к ООО «Менеджер» носят коррупционный рейдерский характер, направленный на необоснованное обогащение, поскольку:

   4.5.6. Основанием для взыскания денежных средств является не нормативный правовой акт «Протокол собрания о выборе управляющей компании», не перечисленный
   в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации
   О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
   4.5.7. Предъявленные к взысканию с ООО «Менеджер» денежные средства в сумме 294 367 рублей не подтверждены договорными обязательствами сторон, направлены на неосновательное обогащение посредством постоянного обременения данных нежилых помещений коррупционной данью в пользу ООО УК «Иркут» или другого третьего лица по понятиям;

   Последствия обременения денежными обязательствами на основании не нормативного правового акта, являются для Ответчика ООО «Менеджер» вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ограничивают его в правах, предоставленных ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 ЖК РФ и на судебную защиту, о которых он узнал из данного экспертного заключения.

   V. Оценка действий Арбитражного суда Иркутской области, применительно к сохранению и восстановлению прав Ответчика, предоставленных ст. 1 и 209 Гражданского кодекса РФ и с ст. 38 ЖК РФ.

   Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-593/2017 от 17.03.2017, носит коррупционный характер, по следующим аргументам:

   5.1. Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-593/2017 от 17.03.2017, изначально принял, как «Аксиому, не требующую доказательств» административную систему управления не принадлежащим ни одному собственнику, домом со стороны Истца;
   5.2. Арбитражный суд Иркутской области принял за документ перехода прав на денежные средства Ответчика ничтожный протокол собрания о выборе управляющей компании, поскольку участниками собрания были собственники помещений, у которых не возникли права на управление общим имуществом в порядке, установленном ст. 37 и 38 ЖК РФ;
   5.3. Единственным документом, определяющим порядок принятия решения по данному иску Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от октября 2012 года
   О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судом было отклонено.
   5.4. В связи с тем, что Ответчик не был извещён о месте и времени проведения судебного заседания;
   5.4.1. Арбитражный суд не располагал информацией об условиях построения отношений Ответчика в соответствии с ст. 1 и 209 ГК РФ и в порядке, установленном ст. 38 ЖК РФ;
   5.4.2. Арбитражный суд не располагал информацией о том, что эти отношения оформлены договорными обязательствами до момента избрания Истца, в виде управляющей компании и Истец не предоставил суду доказательства оформления договорных обязательств в замен ранее действующих. Эту информацию суд был вправе получить от поставщиков тепловой и электрической энергии и с водоканала, с Администрации города по уборке мусора и другую информацию;
   5.5. Тем не менее, Арбитражный суд обременил Ответчика денежными обязательствами в пользу Истца, тем самым в принципе поставил заслон на построение самостоятельных отношений Ответчика и на судебную защиту этих прав, в соответствии с ст. 1 и 209 ГК РФ и ст. 37, 38, 39 и 162 ЖК РФ. Постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от октября 2012 года
   О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Так же свидетельствует о необъективном подходе Арбитражного суда Иркутской области к рассмотрению порядка перехода прав;

   5.6. Отказав Ответчику в судебной защите от коррупционного воздействия Истца, Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-593/2017 от 17.03.2017, практически обременил Ответчика обязанностями по самостоятельному поиску других форм и способов восстановления в гражданских правах, что неправомерно, поскольку, ограничение в правах это функция Федерального Правительства РФ.

   5.7. Апелляционная инстанция запросила у участников процесса доказательства о принадлежности прав на предъявленные к взысканию денежные средства.
   5.7.1. Ответчик предоставил документы, доказывающие тот факт, что у Ответчика нет задолженности по коммунальным услугам и выполненным подрядным работам вообще и нет ни каких обязательств перед Истцом.
   5.7.2. Истец предоставил только ничтожный протокол о выборе управляющей компании и выписку из лицевого счёта Ответчика, который Истец завел самостоятельно, не ссылаясь на договорные отношения и без разрешения Ответчика;
   5.7.3. Этого ничтожного протокола собрания о выборе управляющей компании для апелляционного суда стало достаточным для того, чтобы обременить коррупционными денежными обязательствами нежилые помещения, принадлежащие Ответчику в виде абонентской платы с каждого квадратного метра помещений.
   5.5. Кассационная инстанция суда, не утруждая себя в изучении смыслового направления конфликта, не учитывая присутствие доказательств, отрицающих наличие денежных обязательств перед Истцом, оставила необъективное решение в силе.

   Выводы по разделу 5. экспертного заключения на коррупционность:

   Судя по совокупности действий:
   • В исследовании событий Арбитражный суд Иркутской области принял только аргументы Истца, что говорит о предвзятости и предсказуемости направления об обременении собственников помещений в МКД коррупционными платежами в пользу управляющих компаний;
   • Принятие решения о наложении ареста на имущество в тот же день только подтверждает возможные взаимные коммерческие интересы:
   • Сбор информации о собственнике нежилых помещений, с которой не существует договорных отношений, накапливание на подложных документах Истца не принадлежащей Ответчику задолженности;
   • Проведение подготовительных действий в тайне от Ответчика в течении трёх лет;
   • Предъявление к взысканию в судебном порядке назначенных Истцом денежных обязательств, как бы возникших на основании сомнительных, предъявленных суду аргументов;
   • Отказ Апелляционной и Кассационной инстанций суда от исследования конфликта с учётом прав на судебную защиту всех участников процесса;

   Выводы по пятому разделу:

   Выше приведённые результаты исследований решения суда на коррупционность, учитывая отношение к проблеме противодействия коррупции со стороны Думы Иркутска, органов прокуратуры и Минюста РФ, свидетельствуют о том, что в данном процессе на территории выполняется определённый заказ. Можно предположить тот факт, что коррумпированное управленческое сообщество охраняет коррупционную среду, посредством блокирования на всех уровнях порядка самостоятельного построения отношений, исключающих коррупцию, собственниками помещений в МКД, в соответствии со ст. 1 и 209 ГК РФ в порядке ст. 37 и 38 ЖК РФ.

   VI. Дополнительные вопросы, выявленные в ходе проведения экспертизы дела № А19-593/2017 от 17.03.2017 на коррупционность, которые могут быть приняты, как вновь открывшиеся обстоятельства.

   Арбитражный Суд Иркутской области, отказав в судебной защите Ответчика, поставил перед Российским сообществом множество проблемных, не имеющих определённых государством и народом территорий направлений в области противодействия коррупции при управлении помещениями в МКД, принадлежащими частным лицам и строящим отношения, исключающие коррупцию.

   6.1 . Кто в дальнейшем вправе восстанавливать в правах собственников помещений в МКД, осуществляющих или стремящихся осуществлять управление собственным имуществом в соответствии со ст. 1 и 209 Гражданского кодекса РФ в порядке, установленном ст. 38 ЖУ РФ от коррупционного воздействия со стороны управляющих компаний???
   6.2 . Жилищный кодекс РФ введён в 2005 году и до настоящего периода не определён порядок применения ст. 37 и 38 ЖК РФ, что на основании определения Кировского суда районного суда г. Иркутска от 03.11.2017 относится к пробелам в законодательстве. Дума г. Иркутска отказывается принять на территории порядок действия ст. 37 и 38 ЖК РФ. Кто вправе установить порядок действия ст. 37;38 и 39 ЖК и применительно этим статьям положения ст. 162 ЖК РФ?;
   6.3 По факту событий, ни один собственник помещений в МКД, который не приобрёл свою долю в праве общей собственности на общее имущество, не вправе управлять этим имуществом;
   6.4 Практически управление домами отдано под коррупционный бизнес управляющих компаний, осуществляемый посредством обременения собственников помещений назначаемыми ими размерами коррупционных платежей, без оформления обязательств должным образом;
   6.5 . На рынке недвижимости реализуются квартирные полуфабрикаты, без доли в праве общей собственности на общее имущество и Минюст регистрирует такие сделки. При этом ни кто на территории не признаёт право за собственниками помещений в МКД, строить прозрачные отношения в соответствии со ст. 1 и 209 ГК РФ в порядке, установленном ст. 38 ЖК РФ, исключающих коррупцию??? У ответчика по данному делу именно такие отношения построены, но Арбитражный суд не признал за ним эти права и отказал в их восстановлении.
   6.6 . Применительно к данному процессу Истец не является собственником коммунальных ресурсов, поставщиком централизованных услуг и организацией, выполняющей, подрядные работы. Тем не менее, суд отказался от проверки прав Истца на предъявляемые денежные средства в порядке Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от октября 2012 года.

   VII. Заключительные рекомендации, направленные на исключение коррупции из процессов построения прозрачных отношений собственников помещений в МКД за пределами государственного сектора, в соответствии с ст. 1 и 209 ГК РФ в порядке, установленном ст. 37; 38 ;39 и 162 ЖК РФ.
   «Иркутский региональный центр противодействия коррупции» вправе:

   7.1. Обратиться в Конституционный суд за получения разъяснений по следующим вопросам:
   7.1.1.Кто вправе принять на территории порядок построения отношений, установленный ст. 37 и 38 ЖК РФ?
   7.1.2.Кто вправе, кроме Арбитражного Суда Иркутской области, который своим решением отказал в судебной защите прав собственников помещений на самостоятельное управление помещениями в соответствии с Российским законодательством в порядке ст. 38 ЖК РФ?
   7.1.3 При этом ИРЦПК вправе продолжить применение мер противодействия коррупции в частном секторе, через развитие институтов народовластия в порядке, установленном ст. 3 Конституции РФ;

   7.2.Обратиться к Пленуму Высшего арбитражного Суда Российской Федерации с разъяснением о порядке перехода прав на имущество, принадлежащее другим лицам, на основании протокола собрания о выборе управляющей компании, который был принят Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-593/2017 от 17.03.2017, как основание для обременения коррупционными денежными обязательствами?

   7.3.Обратиться в Генеральную прокуратуру за разъяснением. Кто если не органы прокуратуры должны реагировать на просьбы населения о проверке объективности обременения коррупционными платежами, без оформления договорных отношений в соответствии с Российским законодательством?

   7.4. Ответчик по исследуемому арбитражному делу вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об отмене данного решения на основании вновь возникших и раскрытых в данных исследованиях обстоятельств. В том числе:
   7.4.1. Представленный суду протокол собрания о выборе управляющей компании является ничтожным, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений, которые не приобрели в собственность свою долю в праве общей собственности на общее имущество в порядке, установленном ст. 37 и 38 ЖК РФ, в том числе и не приобрели права на управление общим имуществом дома и своей долей в праве общей собственности;
   7.4.2. У Ответчика нет оформленных должным образом договорных отношений с Истцом и в силу ст.1 ГК РФ, как следствие, не может возникнуть денежных обязательств;
   7.4.3. На территории с 2005 года не принят порядок применения ст. 37 и 38 ЖК РФ, но об ограничениях на построение таких отношений и ограничениях на судебную защиту таких отношений Ответчику не было известно ранее;

   Независимый эксперт,
   уполномоченный Минюстом РФ на проведение
   экспертизы на коррупционность Фролов В.А.

   .

3. Добрый день, Сергей Владиленович! Я обращаюсь к Вам за подмогой. Пожалуйста, ознакомьтесь с моим проектом на сайте по краудфандингу. В погоне за своей мечтой, я создала проект по сбору средств на покупку спец.оборудования, для работы с деревом. Как мне продвинуться дальше? Может быть, в рамках форума, который сейчас проходит в Москве. Я пробую все методы, которые не нуждаются в средствах. Иначе, нет возможности. Но я не сдаюсь!!! Это дело все моей жизни. Ветки, пни, спилы, коряги с моря – они божественной красоты! Я хочу придавать им новую жизнь! Найдите две минутки и взгляните на мои изделия здесь https://planeta.ru/campaigns/chudo_iz_dereva/