Жалоба на ГАИ, Мирового судью и Городского судью, МО

Очень прошу помочь разобраться в данной ситуации.

Жалобу прилагаю.

Штраф в 30 000 т. р. Я оплатил во избежании повышения его  в два раза.

помогите разобраться с этой несправедливостью .

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

Бессонова Максима Сергеевича

адрес: МО, г. Сергиев Посад,

ул. Матросова 2/1 кв. 39

ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 октября 2017 года по административному делу

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бессонова М.С., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами, сроком 1 год и 6 месяцев, а также штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бессонова М.С. без удовлетворения.

С данными постановлением по административному делу и решением по административному делу Бессонов М.С. не согласен в полном объеме, считает их незаконными и не обоснованными, в связи с чем подлежащими отмене судом вышестоящей инстанции, и в связи с чем просит его отменить по следующим основаниям:

      1. 18 февраля 2017 года примерно в 00.00 минут, двигаясь согласно правил ПДД, мне неожиданно преградили путь проезжающие мимо выезда с парковки сотрудники ДПС, находящейся за домом где я проживаю, для проезда на парковку во двор дома. ( хотя на тот момент ГАИ не имели никакого права останавливать и проверять документы вне стационарного поста ДПС ). А именно (Остановка автомобилей для проверки документов вне постов:

        регламент работы ГИБДД до 20 октября 2017 года

        63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

  • проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Далее мне предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте, который был у сотрудника ДПС. Я согласился.

Пока не было понятых сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали мне «подумать как и что мне делать в данной ситуации», то есть пытались спровоцировать предложение им взятки за освобождение от административной ответственности.

После того как один из сотрудников ГИБДД позвонил по сотовому телефону и примерно минут через 5-10 подъехали понятые, которых мне так же не представили , не удостоверили понятых с моей личностью (никаких документов удостоверяющих личность показано не было ни мне ни понятым).

Затем меня пригласили сесть в машину ДПС, где подали включенный прибор алкотектор PRO100 Combi со вставленным в него мундштуком, что нарушает правила эксплуатации этого прибора (по данным инструкции по эксплуатации алкотектор PRO100 Combi: Установите сменный мундштук следующим образом: соблюдая направление стрелки на мундштуке, вставьте мундштук между захватами анализатора, совместив патрубки мундштука с входными портами анализатора до упора. Посмотрев на боковые панели анализатора, визуально проверьте правильность установки мундштука: оба патрубка мундштука должны быть полностью утоплены во входные порты анализатора. Включите анализатор нажатием на кнопку включения/выключения, удерживая ее до звукового сигнала (около 3 секунд). При этом на дисплей выводится заставка с наименованием анализатора, номер версии программного обеспечения, текущая дата и время, и начинается процедура автотестирования работоспособности. В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, на дисплее появится сообщение «Алкоголь не обнаружен»), и попросили произвести выдох в прибор. Я заметил, что мундштук, закреплённый на приборе имеет грязнения и от него исходит резкий запах спирта, и незамедлительно попросил инспектора поменять её или дать мне другой прибор.

Инспектор ДПС сказал, что у них другого нет и что надо проходить на этом приборе. Также инспектор сказал, что он уверен, что я пьян и будет составлять протокол.

Я, не доверяя показаниям прибора и убеждениям инспектора, попросил поменять трубочку и повторить тест-пробу еще раз, на что инспектор сказал, что он не считает нужным и не хочет это делать, далее я попросил пройти медицинское освидетельствование, на что получил ответ: «Что у меня есть время, чтобы все решить и подумать». После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС я написал в акте и в чеке от алкометра «НЕСОГЛАСЕН» в присутствии двух понятых и супруги.

После чего сотрудник ДПС составил второй акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сказал: «подписывай протокол и пиши, что согласен, это означает всего лишь то, что ты проходил освидетельствование и то, что ты ознакомлен с протоколом, что это обязательное условие для того, что бы ехать на медицинское освидетельствование», и что если я не подпишу, там где и как они говорят, они прямо сейчас заберут меня в отделение, лишат меня прав и заберут автомобиль на штраф стоянку.»

Я неоднократно просил их пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудники ГИБДД отвечали отказом.

Я был не согласен с тем, что мне вменяет инспектор и так же был не согласен с показаниями неизвестного мне прибора и незамедлительно сообщил это инспектору и попросил отвезти меня на освидетельствование ещё раз.

На что инспектор ответил, что ему некогда больше этим заниматься, что я подписал там, где надо. Управление т/с было передано супруге Бессоновой Ю.Е. без присутствия понятых. После чего мне было выписано извещение о явке в суд на 28 февраля 2017г.

Таким образом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями предусмотренной процедуры, а соответственно собранные доказательства о виновности Бессонова М.С. являются недопустимым к применению в рамках настоящего административного дела, а, следовательно, должны были отклониться судом первой и апелляционной инстанции.

Также обстоятельство о существенном нарушении процесса, при сборе доказательств о виновности Бессонова М.С. подтвердила в судебном разбирательстве Бессонова Юлия Евгеньевна, предупрежденная мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не было оснований не доверять данному свидетелю, который находился в т/с вместе с Бессоновым М.С. в момент задержания т/с.

Во время судебных заседаний мировым судьей судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района было отказано в рассмотрении ходатайств об истребовании (дополнительных) данных о телефонных соединениях абонента Зотова К.Ю. с понятыми Васильевым А.А. И Смирновым С.В. И ходатайства о направлении материалов дела на почерковедческую экспертизу подписей понятых Васильева А.А. и Смирнова С.В. в протоколах об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района не приняла во внимание доказательства в виде аудиозаписи (на основании ч.3 ст.24.3 КоАП РФ) и расшифровки аудиозаписи по судебным заседаниям по административному правонарушению инкриминируемое Бессонову М.С. основываясь на том что в материалах дела отсутствуют сведения проведения аудиозаписи в судебных заседаниях.

Таким образом из указанного следует что в действиях Бессонова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Однако суд не законно не принял показания указанных свидетелей во внимание, отнеся к ним критически, чем существенно нарушил нормы административного права. Так, все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом из данных объективных фактов следует, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали правдивые, логичные и обоснованные обстоятельствами дела показания. Однако суд в своем незаконном постановлении необоснованно не принял данные показания свидетелей во внимание, что повлекло привлечение невиновного гражданина к административной ответственности.

      1. Помимо искажения фактических обстоятельств дела, судья заведомо ложно истрактовала показания понятых: Васильева А.А., Смирнова С.В., и сотрудников ДПС: Зотова К.Ю. и Головко Р.В.

Так из показаний, изложенных понятым Васильевым А.А. и данных аудиозаписи (приложена) сделанной на основании ч.3 ст.24.3 КоАП РФ следует что судья неоднократно делала подсказки понятому Васильеву А.А., а именно время года административного правонарушения, как происходило вскрытие мундштука. По словам Васильева А.А. гражданин Бессонов М.С. сначала был не согласен с показаниями прибора, но в итоге согласился.

Из показаний сотрудника ДПС Головко Р.В. подтверждено, что было составлено два акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в одном из которых Бессонов М.С. был не согласен с показаниями прибора (в чеке тоже указано, что Бессонов М.С. не согласен с показаниями). На заседании сотрудник ДПС обещал предоставить данный акт, но акт так и не был предоставлен.

Из показаний сотрудника ДПС Зотова К.Ю. также подтверждено что было составлено два акта в одном из которых Бессонов М.С. был не согласен. На вопрос: «Где сейчас, находится данный акт?». Его обещали предоставить на судебное заседание. Зотов К.Ю. Ответил: «Он списан в дело. И протокола уже нет.» На вопрос: «О неправомерности действия уничтожения одного протокола с заменой на другой?», Зотов К.Ю. ответил: «Это вы так думаете.».

В приложениях № 1 (Заседание суда 14 марта 2017 Головко Р.В.; заседание суда 11.07.2017 понятой Васильев А.А.; Заседание суда 26.07.2017 Зотов К.Ю.) указана расшифровка приложенной аудиозаписи на CD диске судебных заседаний с понятым Васильевым А.А., сотрудниками ДПС Головко Р.В. И Зотовым К.Ю.

Таким образом суд стремился любым путем и способом вынести свое властное решение против Бессонова М.С. Одновременно с этим суд и первой и второй инстанции пренебрег принципом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку стремился любой ценой вынести обвинительный акт по настоящему административному делу.

Между тем, в соответствии со ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств мировому судье судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района следовало: признать Бессонова М.С. не виновным в инкриминируемом правонарушении, и прекратить производство по настоящему административному делу.

Однако суд не учел всех обстоятельств дела и вынес незаконное и не обоснованное постановление, которым незаконно привлек Бессонова М.С. к административной ответственность, по административному правонарушению, которого Бессонов М.С. не совершал. Одновременно с этим Сергиево-Посадский городской суд незаконной не отменил данное постановление.

Между тем, согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФоАП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч. 1 ст. 30.12 КРФоАП Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного Бессонов М.С. просит суд:

1. отменить постановление мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района по делу №5-136/17;

2. отменить решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 сентября 2017 года;

2. признать Бессонова М.С. не виновным в инкриминируемом правонарушении;

3. прекратить производство по настоящему административному делу.

приложения:

копия постановления по делу об административном правонарушении;

копия решения по жалобе на постановление об административном правонарушении;

диск с аудиозаписью заседания суда первой инстанции.

Бессонов Максим Сергеевич _______________________ 24.10.2017 года

Оставить комментарий