Соблюдение закона его представителями

Уважаемый Владимир Вольфович!

Мне кажется, что лично вы и возглавляемая вами партия неуклонно и на протяжении многих лет реально стоите на защите прав простого гражданина наше родины.

Мне импонирует ваша позиция и настойчивость в вопросе корректировки сложившейся негативной практики применения ареста — без проведения достаточной проверки его обоснованности как исключительной меры пресечения — по подавляющему большинству ходатайств об этом со стороны органов расследования.

Необходимо участие представителей различных партий (делегатов местных отделений) в решении вопросов об аресте. Это будет служить дополнительной гарантией независимости и беспристрастности судей, а также препятствовать коррупции в судах и правоохранительных органах.

Прошу ознакомиться с моим обращением к прокурору г. Мытищ Московской области — Непомнящему Евгению Юрьевичу, которого представили на сайте городского отделения ЛДПР как активного члена и единоверца идеям вашей партии.

На сегодняшний день именно от него зависит подтверждение того, что законность еще не умерла в России и только он может спасти мою дочь, ее несовершеннолетних детей и четвертого ребенка, находящегося последние дни в чреве матери.

Зачем России нужен еще один сиделец, лишенец и потерянный гражданин, если кроме него горе придет к женщине в 33 года и ее детям. Вопрос погашения ущерба решается любым способом, сумма ущерба может быть погашена и готова быть погашена путем продажи имеющегося автомобиля.

Так кто гнобит моего зятя или кто хочет на его горе и горе его семьи наживиться?

Неужели прокурор НЕПОМНЯЩИЙ не может быть просто человеком, просто гражданином России.

Царящий произвол не выдуман, даже президент на днях обратил на это внимание и прямо потребовал соблюдения обоснованности применения мер заключения под стражу.

Помогите, Владимир Вольфович моей дочери сохранить семью и детей и наша семья станет вашим поклонником!

Мытищинскому  городскому прокурору

Московской области

старшему советнику юстиции

Непомнящему Евгению Юрьевичу

_________________________________

Адрес: 141006, Московская область,

г. Мытищи,

АдресСтанционная ул., 5, корп. 3, Мытищи,

Московская обл., 141002

 

от Ковалева Евгения Николаевича

прож. г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д.3-б, кВ.14

тел 89203024500

 ЗАЯВЛЕНИЕ

 

25 июля 2017г. На приеме у помощника прокурора Митрофанова я подал письменную жалобу на незаконные действия оперуполномоченного УВД Мытищинское Малышкина Артура Игоревича и  следователя Бургасовой Надежды Алексеевны с ходатайством о незамедлительном пресечении уголовного преступления, связанного с угрозой жизни и здоровью   Кузькина А.А., находящегося под арестом в ИВС Мытищинского УВД Московской области. Кроме этого я просил провести проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Кузькина А.А. и действий следователя Бургасовой, вставшей на путь фальсификации и прямого вымогательства денежных средств от подозреваемого, отстранения от защиты адвоката по соглашению и привлечению к участию в проведении процессуальных действий какого-то своего адвоката по имени Ваха.

 

К сожалению, органы прокуратуры как показало дальнейшее развитие событий, не приняли близко к своему производству мою жалобу, но каким-то образом довели ее до сведения сотрудников, совершающих преступление.

Подтверждением данному факту служит то, что уже 26 июля 2017г. в 14 часов и 16 часов дважды с телефонов следователя Бургасовой и оперуполномоченного Малышкина на телефон моей дочери  с просьбой передать трубку мне, от моего зятя прозвучало требование о том,  что для того чтобы с ним ничего не случилось, мне нужно отозвать апелляционную жалобу на постановление об его аресте и забрать заявление из прокуратуры в отношении вышеназванных лиц.
Полагаю, что указанное заявление, сделанное Кузькиным с указанием на то, что все равно мол признание он подписал и им ничего не будет, еще раз подтверждает преступную направленность действий вышеназванных оборотней.
С учетом того, что фактически Малышкин и Бургасова в лице моего зятя заявили лично мне о возможной моей угрозе жизни и здоровью, я написал электронное обращение на сайт прокуратуры с просьбой ускорить проверку  как ранее поданного мною заявления, так и настоящего обращения.

По состоянию на 31 июля 2017г. следователь Бургасова фактически полностью сфабриковала уголовное дело и передает его в прокуратуру Мытищинского района для утверждения обвинительного заключения.

При этом в нарушении всех прав подозреваемого и обвиняемого, а также прав его родственников все процессуальные действия были проведены с участие «ручного» адвоката ВАХИ, сведений о котором в части его образования и участия в делах полностью отсутствуют в интернете. На звонок моей дочери этот ВАХА ответил, что ничего не должен ей показывать и рассказывать и пусть обращается к следователю. Такой преступный тандем прямо свидетельствует о предумышленном незаконном производстве по уголовному делу.

 

 

 

Уровень демократии в стране во многом определяется тем, в какой мере защита по уголовным делам может противостоять обвинению. Обвинение без полноправной защиты — это произвол, нарушение прав человека, попавшего «под колеса» уголовной юстиции. Правосудие эффективно и справедливо, если применяется известный еще в Древнем Риме принцип «Да будет выслушана и другая сторона» (audiatur et altera pars).

Я прекрасно понимаю, что 99% сегодняшних осуждённых когда-нибудь  вернутся в общество. Как сделать, чтобы назначенное наказание было справедливым, вынесенный приговор – убедительным и внушающим доверие, а страдания, выпавшие на долю осуждённого и его родных, приближали его к обществу, а не становились непреодолимой преградой между ним и нами?

Наивно думать, что я как родственник и защитник могу спасти своего зятя от всех напастей и бед. Защитник не может заменить собственным умом, опытом и совестью ум, опыт и совесть своего подзащитного. Но я способен  следствие и суд – от злоупотребления тем зависимым положением, в которое попал человек, которому НЕЗАКОННО избрали меру пресечения арест и оказывали и оказывают преступное давление на получение от него необходимых показаний,  денег для личного обогащения и нагло обманывая и обещая неосуществимое и самое главное играя на чувствах и беспомощном положении беременной жены и трех  несовершеннолетних детей.

Данным  в застенках  УВД показаниям Кузькина я полностью не доверяю т и считаю, что вышеназванные оборотни в условиях ИВС могут наговорить еще больше по любым предъявленным им преступлениям.

Задачей деятельности прокурора по поступившему с обвинительным заключением делу является проверка качества проведенного следствия.

Эта проверка служит процессуальной формой его надзора над производством предварительного следствия.

Предметом проверки является выяснение объективности, всесторонности, полноты предварительного следствия, а также отсутствия нарушений процессуального закона во время его производства.

 

Принятие прокурором решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд означает солидаризацию прокурора с выводами органов предварительного следствия, его согласие с изложенным в обвинительном заключении итоговым обвинением по уголовному делу, которое ему или другому прокурору в качестве государственного обвинителя предстоит в дальнейшем поддерживать перед судом.

Осуществление прокурором функции уголовного преследования не освобождает прокурора от обязанности выяснять наличие как свидетельствующих о виновности обвиняемого, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, поскольку иначе невозможно обеспечить объективность выводов по уголовному делу и признание указанных выводов судом соответствующими действительности.

При изучении уголовного дела прокурор обязан руководствоваться принципом презумпции невиновности обвиняемого согласно требованиям, предусмотренным ст. 14 УПК.

Прокурор обязан возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, если следователем допущены неполнота и односторонность исследования обстоятельств совершения преступления, ставящие под сомнение объективность выводов, изложенных в обвинительном заключении.

Прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия при выявлении допущенных следователем нарушений закона, повлекших ущемление процессуальных прав обвиняемого, потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства либо влекущих признание доказательств, имеющихся в уголовном деле, недопустимыми согласно ст. 75 УПК.

Не будучи знакомым с обвинительным заключение и сутью самого обвинения в условиях когда следователь умышленно препятствовал Кузькину в осуществлении его прав, заставила отказаться от адвоката по соглашению, привлекла к участию в деле фактически подставное лицо ВАХУ, заставила в условиях застенок УВД подозреваемого взять на себя вину, в которую его заставили поверить безоговорочно, я прошу и требую при рассмотрении вопроса об утверждении обвинительного заключения учесть следующее:

  1. В нарушении приказа МВД заявление о преступлении со стороны ООО ТД «Альтернатива» КУСП №6034 проверялось более двух месяцев.
  2. Уголовное дело возбуждено по заявлению ООО ТД «Альтернатива», которое не представило надлежащих доказательств принадлежности, так называемого имущества, этому юридическому лицу и соответственно документ, подтверждающий наличие ущерба.

Инвентаризация проведена неграмотно, непрофессионально и в нарушении установленного порядка проведения инвентаризации алкогольной продукции. Инвентаризационные ведомости не приложены к делу, отсутствуют данные о сличении фактических остатков с бухгалтерскими данными. Движение товарных накладных на день инвентаризации не подписаны членами инвентаризационной комиссии и, следовательно, достоверность сверки вызывает сомнение.

Указанная недостача не нашла своего подтверждения в годовом балансе предприятия и не отражена на дебетовом счете. Это все свидетельствует о ведении на предприятии двойной бухгалтерии и сокрытия самого факта по сути.

Следствием не исследовались обстоятельства того, что возможная недостача вызвана изъятием части алкогольной продукции сотрудниками УВД Мытищинское в ноябре 2017г.

  1. Представитель ООО ТД «Альтернатива» Макеев Е. действующий в качестве представителя потерпевшей стороны является, по сути, организатором и заказчиком реализации ООО ТД «Альтернатива» неучтенной продукции.

Сверки взаиморасчетов с предпринимателем из Костромы и ООО ТД «Альтернатива» за период 2016года  не проводились, не смотря на то, что этот предприниматель не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции и регистрацию в ЕГАИС.

Следствие умышленно и вопреки интересам подозреваемо не исследовало и не дало оценку тому, что является предметом хищения и соответствует ли заявленная сумма фактическим объективным бухгалтерским данным. (накладным, отчетам кассовым и другим первичным документам)

Не исследование данного основного вопроса заведомо приведет к осуждению невиновного, не смотря на выбитые из него показания.

  1. Следствие не исследовало и не ответило на вопрос, на каком основании следствие пришло к выводу о том, что Кузькиным осуществлено хищение вверенного ему имущества. Какими доказательствами это утверждение обосновано.

Представленный в деле трудовой договор  2015 года и договор о материальной ответственности являются фальсифицированными доказательствами, так как не могли оформляться в это время. Увольнение Кузькина производилось на основании трудового договора от 2011г., необходимые доказательства имеются в Жуковском городском суде (судья Царьков).

Соглано соответствующего перечня об утверждению должностей. С которыми заключается договор о материальной ответственности, не содержит наименование профессии менеджера. Данный перечень носит пресекательный характер и не подлежит расширительному толкованию.

В трудовом договоре от 2011г. на менеджера Кузькина никаких трудовых обязанностей по материальной ответственности не возлагалось

Обстоятельства, доказывающие, что имущество вручалось Кузькину не доказаны. Подписи Кузькина на каких-либо накладных и других документах отсутствуют. Доверенности на получение и распоряжение материальными ценностями, в том числе получение денег, не выдавались.

 

  1. Квалификация с применением выражения «злоупотребляя служебным положением» также бездоказательна. Из содержания трудового договора видно, что Кузькин не обладал какими либо властно-распорядительными функциями, а наоборот согласно п.2.2. обязан был выполнять устные и письменные распоряжения руководства, что он и делал

Трудовой Договор  от 01.04. 2011г. Являлся бессрочным, имел дополнительное соглашение об увеличении оплаты труда и необходимости заключения нового договора в 2015г. Не было никакой необходимости.

Следствие не проверило факт того, а заключались ли в 2015г договоры о материальной ответственности с другими менеджерами и зачем нужно было , якобы, заключать его с Кузькиным., если только не необходимость представить в дело сфальсифицированный материал.

  1. В связи с упоминанием заявителя о какой то бонусной продукции, следствие установило ее происхождение, порядок обращения и т.д. Положение о бонусах не исследовалось. Кто и как мог распоряжаться данным видом товаров не изучалось.
  2. Нет в деле документов, устанавливающих общий порядок обращения документооборота. Не выяснено, каким образом мог менеджер распоряжаться товарно-материальными ценностями на основании служебных записок. Почему указанные записки не изъяты следователем и не приобщены к делу.

Не выяснен вопрос как могли оформляться накладные без наличия служебных записок и не является ли их отсутствие умышленной подтасовкой со стороны представителя потерпевшего Макеева Е.

 

При указных выше обстоятельствах и не выяснении доказанности обвинения по всем пунктам, не может быть подписано обвинительное заключения для передачи дела в суд.

 

Кроме этого, в связи с тем, что на момент передачи дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения,  моя жалоба о должностных преступления следователя и оперуполномоченного не проверена и мне не дан официальный ответ. Утверждать обвинительное заключение этих лиц будет являться также незаконным.

В совершение преступления в объеме предъявленного обвинения я не верю, а полученное признание и согласие обвиняемого в условиях застенков УВД считаю ненадлежащими доказательствами без наличия в материалах дела иных объективных  и неоспоримых доказательств.

 

От объективного рассмотрения  и справедливого решения уголовного дела в отношении моего зятя Кузькина А.А. зависит судьба и жизнь моей дочери и внуков, которых я не могу бросить в угоду злостных нарушителей закона (ООО ТД «Альтернатива») и  их пособников их числа названных лиц УВД «Мытищинское».

 

 

 

31 июля 2017г.

 

 

 

Ковалев Е.Н. __________________________

 

Оставить комментарий