В течение продолжительного времени учредитель Куница Сергей Анатольевич занимался восстановлением промышленного производства.
В 2007 году Куницей С.А. и гр. Наркевичем А. В. был приобретен разоренный градообразующий завод ООО «КХЭМЗ» в городе Красный Холм Тверской области
На заводе к тому моменту не выплачивалась зарплата уже в течение полугода.
На свой страх и риск летом 2012 года за счет средств подконтрольных предприятий удалось оплатить и обеспечить поступление на завод нового оборудования, общей стоимостью более 14 млн. руб.
Имевшееся на заводе оборудование 70-80 годов выпуска было полностью изношено и в большинстве непригодно для производства.
В 2012 Куница С.А. и Наркевич А.В., предложили брату Кунице Ю.А. проживающем г.Москва, организовать сбыт продукции завода в городе Москва. С этой целью было организованно ООО КТК.
В 2013 году вместо помощи и поддержки, со стороны налоговых органов получали начет на доходы, аресты счета и систематическое списание оборотных средств более семи раз.
Учредителям хотелось сохранить производство.
Невозможно что-то создавать, а тем более выполнить оборонные заказы, когда нет возможности выплатить рабочему заработную плату. Идет потеря персонала. На тот момент в г.Череповце успешно действовало ООО Промупаковка, учрежденная ранее Куницей С.А. и Наркевичем А.В. В 2013 году с целью погашения долга по заработной плате Куницей С.А. и Наркевичем А.В. совместно было принято решение о переводе всех рабочих в ООО Промупаковка, на которое принята задолженность по заработной плате и бремя содержания производства. Одновременно с этим принимались меры по восстановлению работы ООО КХЭМЗ. Было уже приобретено значительное количество оборудования в лизинг. Завод в связи с блокированием счетов был не в состоянии нести расходы по лизингу и учредители принимали все меры для погашения долга за счет деятельности подконтрольных нам организаций.
Всю работу по поднятию завода Куница С.А. строил вместе с соучредителем Наркевичем А.В.
Непосредственно для управления технологическим производством учредители привлекли главного инженера завода Божикову Зинаиду Григорьевну, которая по договоренности была назначена ген. Директором.
В июне 2014 года по результатам выездной налоговой проверки ООО «КХЭМЗ» была начислена недоимка по налогам на сумму больше 20 млн. руб. Куницей С.А. и Наркевичем А.В. предпринимались попытки снизить долг предприятия путем перерасчетов их налоговой инспекцией. Нам было отказано, но мы неоднократно обращались вновь. В октябре-ноябре 2014 года поступило Уведомление о погашении задолженности. Счета предприятия были окончательно заблокированы. В апреле 2015 года были окончательно предъявлены требования по акту проверки. В дальнейшем задолженность с ООО КХЭМЗ была взыскана судом в сумме порядка 14 млн. руб. Стало очевидным, что учредителям не справиться с долгами перед кредиторами и налоговой инспекцией. Результатом налоговой проверки стал арест основного оборудования завода судебными приставами. Оборудование позже продается с торгов.
В сентябре 2014 году между Куницей С.А. и Наркевичем А.В. произошла ссора, Наркевич А.В. отказался вкладываться в дальнейшее развитие завода и стал изымать оборотные денежные средства, накопленные совместно на развитие завода, на свои личные цели. C июля 2014 он резко стал искать повод для ссоры. В офисе все переговоры старался вести без участия Куницы С.А. Куницу С.А. активно стал избегать. Игнорировал поездки на завод, объясняя, что завод ему стал не интересен (хотя раньше они ездили только вместе и Наркевича А.В. все интересовало, все решения принимались только с согласия Наркевича А.В.). Наркевич в качестве отступных потребовал с 10 млн. руб.
У Куницы С.А. таких денег не было. Куница С.В. предложил ему погасить все долги ООО КХЭМЗ и работать дальше(есть протокол учредительного собрания). Он стал угрожать, что наймет людей, которые отберут у Куницы С.А. весь завод. Угрозы от Наркевича сыпались в адрес Куницы С.А.постоянно, даже в офисе при работниках. Затем он стал приезжать на завод c адвокатом Крыловой М. В. Он привлек на свою сторону давнюю знакомую с ее гражданским мужем Соколовским Алексеем, жителями пос.Гатчина Ленинградской области, которые стали активно помогать Наркевичу, но не в работе на предприятии, а в борьбе с Куницей С.А. Они угрожали, требовали, чтобы Куница С.А. убирался с завода, оскорбляли, изымали оригиналы документов. В июне 2015 года на собрании учредителей Куница С.А. опять поднял вопрос о погашении долгов ООО КХЭМЗ перед налоговой. Наркевич А.В. ответил отказом (прилагаю протокол собрания учредителей). Начались силовые захваты предприятия, в том числе с участием неустановленных лиц, Куницу С.А. систематически не пускали на территорию завода. Полиция города Красный Холм не реагировала на жалобы. 11 января 2016 года Куницу С.А. и жену во дворе нашего дома в городе Череповце сильно избивают неизвестные лица, но возбужденное по этому факту дело быстро закрыли. Я думаю, все это произошло не без участия гр.Наркевича.
В декабре 2015 года с целью сохранения производства в любом виде в другой организации, Куница С.А. открыл ООО КХЭМЗ г. Череповец. Он не знал, что предпринять, чтобы избежать распродажи оборудования и сохранить бизнес. Достаточных средств для погашения долга у него не было, а гр.Наркевич в помощи отказался.
С октября 2014 до 2016 года экономический спор решался в Арбитражных судах. Наркевич А.В. этот спор перевел в уголовную плоскость. Я думаю, что гр.Наркевич А.В. заплатил работникам правоохранительных органов, ведущим уголовные дела. Мои предположения основаны на информации о том, что все они одновременно обновили свои автомобили.
С целью дискредитации Куницы С.А. и директора Божиковой З.Г. в городе Красный..Холм., для устранения от руководства заводом и его захвата в единоличное пользование гр. Наркевич. обратился через бывшего директора завода Крылова А. И к начальнику полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в нанесении придуманного ущерба заводу. Крылову А.И. было обещано место директора, о чем он и сообщил жителям Красного Холма. Все жители скоро стали обсуждать, как правоохранители приберут завод к своим рукам. А Куницу С.А. посадят на 150 лет и оставят без штанов (Крылов А.И. и Наркевич А.В. говорили это Кунице С.А. при многочисленных свидетелях).
Наркевич и Крылова М.В. вступили в сговор с бывшим директором завода Крыловым А.И. (Крылова и Крылов однофамильцы). Крылов А.И. еще ранее, будучи директором завода, оказывал услуги за счет завода действующему начальнику полиции полковнику милиции Проскурникову В.Г. Они очень хорошие друзья. Крылов А.И. наладил контакт с правоохранительными органами, ну а те, в свою очередь – с прокурором Краснохолмского района полковником юстиции Денисовым М.М. Связующим звеном здесь стала Крылова М.В., которая с 2015 года систематически посещала и посещает прокурора, вероятно координируя свои действия. Для формирования доказательной базы к делу были привлечены, кроме следователя Жуковой Е.А., принявшей в нарушение ст. 53.1 ГК РФ заявление от гр. Наркевича А.В. и признавшей его потерпевшим, по доверенности его представителя Крылова М.В. и адвоката, со стороны Наркевича, А.В. Яковлева А.Н. ранее работавший в ОВД Тверской области и очень хороший знакомый Денисова М.М.
15.12.2015 года возбуждено уголовное дело № 2000147 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое прокурором Краснохолмского района инициировано и направлено для дальнейшего расследования.
08 июля 2016 года следователем Жуковой Е.А. в отношении Божиковой З.Г. возбуждено уголовное дело № 2000086 по ст. 160 ч. 3 УК РФ, по признакам преступления о присвоении денежных средств ООО «КХЭМЗ» с использованием служебного положения и в крупном размере Самое интересное в этом деле что :1) Нет потерпевшего
2)Нет ущерба
3)Хозяйственный спор был урегулирован задолго до возбуждения уголовного дела
4)возбуждение уголовного дела стало возможно в результате пропажи документов из-за действий следователя Жуковой.
5)деньги находились у Божиковой под отчетом всего несколько часов после чего были официально потрачены на покупку металлопроката который был впоследствии передан заказчику.
Куница С.А. вложил в укрепление экономического состояния завода собственные средства. Потратил огромное количество времени и сил для того, чтобы люди, работавшие на заводе, были трудоустроены, имели достойную заработную плату.
К великому сожалению, я усматриваю в действиях правоохранительных органов коррупцию, связанную с интересами только гр. Наркевича А.В.
Изначально уголовное. дело возбуждается по его заявлению. При этом гр. Наркевич. неправомерно признается потерпевшим, допускается к участию в следственных действиях (обыск и т.д.), что влечет утрату документов(с завода вывезли Жукова с Наркевичем несколько коробок документов в неизвестном направлении, зафиксировано видеокамерами ). И именно благодаря утрате этих документов и возбуждается второе дело.
Не исследуется вопрос о прямом участии Наркевича А.В. в руководстве завода и наступлении ущерба, если он и был, в том числе по вине Наркевича А.В. . Следователь Жукова даже понять не может что учредитель и общество разные вещи, что представителя Общества может назначить либо Общее собрание учредителей а в силу невозможности суд ,но не как не следователь.
Неоднократно обращалось внимание руководителей следственных органов и прокурора Денисова М.М на незаконность проводимого следствия .
Обвинение основано на недостоверном заключении финансово-экономической экспертизы № 390, исполненном не полномочным лицом. Назначение экспертизы было строго засекречено в нарушение закона текст не позволили ни сфотографировать ни ксерокопировать и издеваясь предложили учить наизусть.
В подтверждения своих полномочий эксперта гр. Федорова Ольга Владимировна предъявила служебное удостоверение Министерства Юстиции СССР, свидетельство № 1430, действительное только при подтверждении служебного удостоверения, выданного экспертным учреждением системы Минюста СССР.
Такого учреждения не существует, как не существует и Министерства Юстиции СССР. Федорова О,В. Пенсионер и работает преподавателем в ВУЗе не является штатным работником УВД .Но в деле нет документов об оплате экспертизы значит ее оплатило третье лицо и это лицо явно заинтересованное. А следователь Жукова подает экспертизу как независимую это ли не умышленная фальсификация доказательств.
О профнепригодности лица, в качестве эксперта, говорит то, что такие налоги, как водный налог, налог на пользование автодорогами, налог на загрязнение окружающей среды, транспортный налог, фонд занятости, единый налог на вмененный доход не относятся к перечню налогов, подлежащих уплате ООО «КХЭМЗ» по налоговому законодательству РФ. Эти налоги характерны для уплаты автозаправкой с кафе но не металлопереработке любой даже совсем неопытный эксперт не мог этого не знать.
Следователем и прокурором в нарушение положений ст.ст. 9,10 УПК РФ неправильно применен и уголовный закон за деяния, даже если в них имелись признаки состава преступления, совершенные до 02 ноября 2013 года
вмененных Божиковой З.Г. в вину указанных событий, квалифицированных по ч. 2 ст. 201 УК РФ, действовал уголовный закон в редакции от 30.12.2012 до 02 ноября 2013 года.(№ 302- ФЗ).
Согласно прим. 2 к данной статье, уголовное преследование могло быть осуществлено только по заявлению, или с согласия организации, которой причинен вред.
В данном случае от ООО «КХЭМЗ» такого заявления, или согласия по делу не имеется.
Заявление одного учредителя Наркевича А.В. с долей участия 50 % не является надлежащим волеизъявлением организации в смысле уголовного закона и не подлежит расширенному толкованию.
Уголовное преследование за данные события незаконно.
На наличие коррупции указывает и следующее.
Как я уже пояснял, гр. Наркевич А.В.. Был признан потерпевшим. Следователь вопреки гражданскому праву в конечном итоге признает его представителем завода и «награждает» правом предъявления гражданского иска, что недопустимо.
Затем передает Наркевичу. документы и печати ООО «КХЭМЗ» и ООО «Промупаковка»,
Это ли не коррупция. Такое ощущение что Наркевич А.В. единственный владелец ООО КХЭМЗ. А кто же Куница С.А.? .Единственная вина Куницы С.А., он не дружит с Краснохолмскими правоохранителями. Президент строго требует привлекать к уголовной ответственности правоохранителей которые вмешиваются в спор хозяйствующих субьектов на одной стороне конфликта. Если их вмешательство привело к закрытию предприятия привлекать к уголовной ответственности обязательно. Почему мнение судей Арбитражных судов всегда не совпадают с мнением следователя Жуковой кто больше квалифицирован и независим .Ответ наверное очевиден.
Уголовное дело возбуждено осознанно с грубым нарушением положений ст. 152 УПК РФ, что было известно надзирающему прокурору. Разве прокурору могло быть не известно что экспертиза назначена с грубейшим нарушение УПК что ее текст а это более 60 страниц предлагают учить наизусть ,что эксперт мягко говоря не эксперт что экспертиза скорее всего оплачена заинтересованным лицом. А сама экспертиза сделана так что есть уверенность ее не должны были читать совсем.
Прокурором Краснохолмского р-на Денисовым М.М. не только не принято никаких мер по строгому соблюдению законности, но пользуясь правовым положением и административным ресурсом (знакомство с судьями и т.д.) уголовное дело в расчете на покровительство суда, направляется для рассмотрения в суд .
На сегодняшнее число, 21.08.2017 г., Куница С.А. находится в СИЗО уже пять месяцев ( несмотря на то, что Президент РФ дал указание, что если не ведутся в отношении арестованных предпринимателей активные следственные действия нельзя держать под стражей, кроме того недопустимо чтобы в ходе следствия принимались меры, которые приводят к остановке действия предприятия) на данный момент, пользуясь моментом, пока один из учредителей находится под стражей, Наркевич А.В. незаконно переоформил здания, которое на данный момент является собственностью завода. Полиция Красного Холма проигнорировало заявление о возбуждении уголовного дела. По данному факту идут разбирательства в арбитражном суде. Кроме этого, заявляя незаконное право собственности, Наркевич А.В., при поддержке прокурора и правоохранительных органов г.Красный Холм , с участием вооруженных людей произвел силовой захват завода в ночь на 15.08.2017г.
Убедительно прошу Вас принять все меры для незамедлительного решения данного вопроса, т.к. деятельность завода приостановлена, а завод выполняет оборонные заказы.
Генеральный директор КХЭМЗ КУНИЦА Н.И.