Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу.
от Кокурина .ГА., прож. г. Екатеринбург, 620075
ул. Малышева – 84
ЖАЛОБА ПОВТОРНАЯ
(на бездействия должностных лиц, прокуратуры Российской Федерации).
Уважаемый Владимир Владимирович!
Обращаюсь к Вам поскольку никакого ответа из прокуратуры Свердловской области, а также от Генерального прокурора РФ, о коррупционной деятельности Нелюбина К.А. получено не было. (см. приложения ответы).
Следователь-криминалист СУ СК РФ по Свердловской области приказом ректора Уральской государственной академии (в настоящее время университета) был зачислен 3 июля 2013 года в ОЧНУЮ аспирантуру при ФГБОУ «Уральский государственный университет, сроком на три года до 3 июля 2016 года по итогам вступительных экзаменов.
В соответствии с приказом Минобразования РФ от 27 марта 1998 г. N 814 “Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации”. С изменениями и дополнениями от: 16 марта, 27 ноября 2000 г., 17 февраля 2004 г., 26, 28 марта, 12 сентября 2014 г. пунктами:
- Освобождение от работы лиц, принятых в очную аспирантуру, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Стипендия аспирантам очной формы обучения, зачисленным в счет контрольных цифр, выплачивается со дня зачисления, но не ранее дня увольнения с предыдущего места работы.
47. Выпускникам аспирантуры время обучения в очной аспирантуре засчитывается в стаж научно-педагогической и научной работы.
Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2003 г. N 197
“Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры”
(с изменениями от 1 февраля 2005 г.) - Аспиранты, обучающиеся в очной аспирантуре, при условии выполнения индивидуального плана, имеют право быть зачисленными на штатную должность, либо выполнять работу на иных условиях оплаты.
| 2. Обучение в очной аспирантуре является основным родом деятельности на данном этапе, и запись об обучении в очной аспирантуре заносится в трудовую книжку. Запись в трудовую книжку аспиранта очного обучения о его работе по совместительству также заносится и засчитывается при подсчете стажа трудовой деятельности.
Исходя из выше изложенного (нормативно правового акта) вытекает, что при поступлении в очную аспирантуру Нелюбин К.А. должен сдать свою трудовую книжку в отдел кадров УрГЮУ, где ему должны поставить штамп об обучении в очной аспирантуре. Кроме того он должен был уволиться с основного места работа – из следственного управления СК РФ по Свердловской области с должности ст. следователя-криминалиста. Аспиранту очной формы обучения Нелюбину К.А. приказом ректора УрГЮУ была установлена стипендия в размере 3000 рублей ежемесячно плюс ежеквартальные и ежегодные доплаты к стипендии. 3. Однако следователь-криминалист СУ СК РФ по Свердловской области скрыл факт поступления в очную аспирантуру УрГЮУ от своего руководства. Мне неизвестно какую трудовую книжку он представил в отдел кадров УрГЮУ ( скорее всего новую трудовую книжку). О том, что Нелюбин К.А. является штатным сотрудником (ст. следователем криминалистом) следственного управления СК РФ по Свердловской области было известно его руководителю профессору Белякову А.А., руководителю аспирантуры и другим должностным лицам УрГЮУ. В законе определены три основные формы обучения в аспирантуре: Дневная – аналогична студенчеству. Аспиранты практически ежедневно посещают занятия, очень часто встречаются с научным руководителем, активно участвуют учебном процессе и работе кафедры, и общественной жизни университета. Заочная – при такой форме обучения аспиранты посещают занятия сессионно, чаще всего один или два раза в месяц, но так же участвуют в общественной жизни. Часто одновременно с учебой занимаются педагогической деятельностью. Соискательство – наиболее свободная из форм обучения в аспирантуре. Ее выбирают те, кто давно закончил учебу и по какой либо причине решил получить научную степень. Чаще всего она организуется на договорной основе. Для большинства форм существуют разные варианты оплаты. Если лица выбирает дневное обучение. Именно для него выделяется наибольшее количество бесплатных мест. В соответствии с Временными требованиями к основной образовательной программе послевузовского профессионального образования по отраслям наук предусмотрена обязательная минимальная педагогическая практика аспирантов в объеме 100 часов. Если позволяют финансовые возможности вуза, аспиранта можно оформить на почасовую оплату труда. Приказ Министерства образования и науки РФ от 19 ноября 2013 г. N 1259 В рабочее время Нелюбин К.А. постоянно посещал различные занятия – прослушал курс лекций, посещал семинарские и практические занятия, а для сдачи кандидатского минимума приходил на занятия по иностранному языку и сдавал тексты – переводов, как общие тексты, так и специальные тексты криминалистического содержания. Кроме того в рабочее время сдавал кандидатский минимум по трем предметам (философии иностранному языку и специальности) и согласно индивидуальному плану обязан обработать 100 часов (проведение различных занятий по предмету криминалистика). Когда вскрылся факт обучения в очной аспирантуре Нелюбина К.А. (при проверке его декларации о доходах в 2014 году) ему было предложено написать заявление об увольнении из СУ СК РФ по Свердловской области с должности следователя-криминалиста, что он и сделал. В случае отказа ему было сказано, что будет уволен по отрицательным мотивам. В ноябре месяце 2014 года Нелюбин был принят в прокуратуру Ненецкого автономного округа, на должность помощника прокурора и был уволен 22.04.2016 года опять по собственному желанию. В указанный выше период помощник прокурора Нелюбин К.А. НАО продолжал обучение на очном отделении в аспирантуре УрГЮУ и скрывал этот факт от прокурора Ненецкого автономного округа и других руководителей прокуратуры. Фактически никого участия в работе кафедры криминалистики не принимал, свой индивидуальный план обучения в аспирантуре не выполнял. Этому способствовал его руководитель профессор Беляков А.А. заведующий кафедрой криминалистики УрГЮУ. Полагаю, что факт обучения в очной аспирантуре УрГЮУ помощника прокурора Нелюбина К.А. прокуратурой НАО был также установлен при декларации и последующий проверки его доходов (скрыл сведения о дополнительном источнике доходов) и чтобы не поднимать «шум» ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Я получил два ответа из прокуратуры НАО. Они просты. Нелюбин К.А. не занимает должность государственного служащего. На момент моего обращения в прокуратуру НАО Нелюбин К.А. уволен с должности помощника прокуратура. Никакой проверки проводиться не будет о возможном нарушении Нелюбиным К.А. законодательства о противодействии коррупции. Однако при приеме на работу в органы прокуратуры все лица, претендующие на должность аттестованных сотрудников, в обязательном порядке проходят проверку, в том числе на предмет коррупции. Стипендия является дополнительным источником доходов, которая должна декларироваться в соответствии с законодательством о противодействии коррупции. Таким образом, в действиях Нелюбина К.А. усматриваются признаки мошенничества, поскольку он постоянно вводил в заблуждение своих руководителей о том, что обучается на очном отделении аспирантуру УрГЮУ, состоит штате ВУЗ и занимает должность аспиранта и получает стипендию ( за три года выплаты составили около 120 тысяч рублей бюджетных средств, выделяемых УрГЮУ). Его диссертационное исследование в настоящее время проходит экспертизу на основании моего отрицательного отзыва и апелляции в Минобрнауки. Скажу лишь несколько слов о диссертации Нелюбина К.А. Основные положения диссертационного исследования просто не только сомнительны, но и просто абсурдны ( на 70% диссертация математического содержания и т.д.). Единственное, что удалось мне, это получил ответ из прокуратуры Свердловской области за подписью начальника отдела прокуратуры Свердловской области, который я прилагаю к своей жалобе. Из него ничего нельзя понять. Прошу Вас повторно поручить провести проверку указанных мною фактов: 1. Прокурорe РФ необходимо, в первую очередь, проверить законность зачисления старшего-следователя криминалиста Нелюбина К.А. в очную аспирантуру ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет». 2. Принять меры к должностным лицам виновным за неисполнение законодательных актов и бездействие по борьбе с коррупцией. 3. Наличие в действиях Нелюбина К.А. и ректора УрГЮУ профессора Бублика В.А. фактов коррупции, поскольку альма-матер прокуроров аттестацию в Минобрнауки не прошел. Профессор кафедры криминалистики УрГЮУ Кокурин Г.А. 16.10.2017 год.
|
До настоящего времени по моей жалобе о коррупции Нелюбина ИО ректора УрГЮУ профессора Бублика В.А. никаких мер не принято – почему я не могу сказать. Последний ответ из СУ СК РФ по Свердловской области от руководителя структурного подразделения – ответ просто отписка ни о чем. Видно у всех “оптический адман здрения” – Генеральной прокуратуру и Руководителей СК РФ.
С уважением профессор кафедры криминалистики УрГЮУ – мойщик посуды Кокурин Г.А.
Жду ответ до выборов. А потом, как карта ляжет.
Мойщик посуды – Геннадий К.
Все закончено. Год моббинга, давления, различных провокаций. Собирание компромата через студентов ( главный в этом вопросе – фэйс Соколов, зам. декана). Написал заявление на 0,2 ставки. Что дальше не знаю.
Фэйс Соколов пишет, что я психически больной и мне нужен врач – .психиа́тр и следует к нему обратиться.
Ну что я могу сказать ; – Господи прости его ибо не ведует, что творит.
Автор прежний..
Я неоднократно писал и говорил, что Соколов не компетентный преподаватель( Отрицательные отзывы на лекцию и занятия). Вот что пишут студенты о лекциях Соколова ” Нейтральный #
25 декабря 2018 15:28
Ответить | Пожаловаться
Если бы было можно поставить по нулям, то я бы это сделал. На описание данного человека и его занятий у меня приличных слов не хватает, настолько это было ужасно. Можно стерпеть, когда преподаватель необъективен, когда ему плевать на тебя и предмет, но когда ты пытаешься что-то сделать, а он просто даёт тебе отворот-поворот и отправляет на зачет…Плюс из ОРД этот человек слепил какое то информационное право и не дал ВООБЩЕ никаких знаний по предмету, который вёл. Хотите знать, как осуществлять оперативно-розыскные мероприятия? Приходите к Соколову, здесь вы этого никогда не узнаете, в принципе как и что-то еще, потому что слушать его – отдельная пытка. Прикрепил бы фото с лекций, да жаль нельзя: там какие то рассказы про библию были всю лекцию, и это на ОРД
“
Министру науки России Котюкову М.М.
Москва, 117997, ул. Люсиновская, д. 51,
от Кокурина Геннадия Алексеевича
прож. г. Екатеринбург, 620075
ул. Малышева -84 кв.199
т.8-908-92-088-59, электронный адрес kokyrin1952@yandex.ru
Уважаемый Михаил Михайлович.
Убедительная просьба прочитать два, три листа данного обращения к Вам.
Повторно направляю Вам заявление о лишении Нелюбина Константина Александровича ученой степени кандидата юридических наук. Одновременно сообщаю, что заявление направлено Вам заказным письмом, кроме приложения. По какой причине мое заявление Вы не получили в октябре 2018 года (была техническая ошибка с указанием 2017 г.) я не знаю. Дополнительно могу сообщить, что диссертация Нелюбина Константика Алексанровича тема «Программирование и алгоритмизация установления лица, совершившего убийство»:
1. Грубое, антинаучное исследование, с отсутствие простейшей логики.
2. Цели и задачи исследования не достигнуты, я в этом уверен на 100%.
3. Необязательно внимательно вчитываться в содержание текста диссертации, достаточно прочитать название темы диссертации и план исследования. Не нужно быть юристом и специалистом в области криминалистики и оперативно-разыской деятельности. Все будет понятно любому человеку, который знает хорошо русский язык.
4. Название не криминалистическое. Тема – оперативно-разыскная деятельность. Вставил бы хоть одно слово «криминалистическое и т.д.» «Установление лица, совершившего преступление, это элемент (часть, компонент) раскрытия преступлений, ст. 2 ФЗ об ОРД. Но чего-то не хватило, прежде всего, у руководителя диссертации.
Главы 1. «Понятие и значение алгоритма и алгоритмизации в установлении личности преступника по делам об убийствах». Параграф № 1 «Понятие алгоритма в криминалистике. Связь понятия алгоритма с теоретико-множественными представлениями, использование алгоритма для установления личности преступника по делам об убийствах». Про алгоритмизацию забыл. Что это такое теоретико-множественными представлениями им не раскрыто. Теоретико-множественные представления. Базируются на понятиях «множество», «элементы множества», «отношения на множествах». Понятие «множество» относится к числу интуитивно постигаемых понятий, которым трудно дать определение. Это понятие содержательно эквивалентно понятиям «совокупность», «собрание», «ансамбль», «коллекция», «семейство», «класс» И другим обобщающим понятиям. Один из основоположников теории множеств Георг Кантор определял множество как «многое, мыслимое нами как единое».
5. параграф № 2 «Границы алгоритмов по установлению лица, совершившего убийство» нет в целях и задачах исследования, а также в положениях, выносимых на защиту.
6. Третий параграф «Программы и программирование деятельности следствия по установлению лица, совершившего убийство». Следствие может предварительно и судебное, которое регулируется уголовно-процессуальным законом деятельность. Программировать или формулировать программы этой деятельности – просто абсурд.
7. Глава № 2 «Структура и содержание программирования при установлении лица, совершившего убийство. Название главы не только некорректное, но и безграмотное. Если исходит из названия главы № 2, то структура и содержание программирования осуществляется при установлении лица, совершившего убийство, то есть лицо совершившие убийство уже установлено. Что же программировать, если совершившее убийство уже установлено.
8. Параграф № 1. Реляционная база данных на основе криминалистической характеристики. Название параграфа № 1 не согласуется с названием главы и темы диссертационного исследования.
9. Второй параграф № 2 « Анализ и разрешение проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах с использованием криминалистических алгоритмов». Название параграфа не соответствует теме исследования, поскольку исследуются вопросы анализа и разрешения проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах, не исследуются ситуации связанные с установлением лица, совершившего убийство.
10. Параграф № 3 «Диагностика и устранение ошибок, как элемент программы расследования и раскрытия убийств». Данный параграф посвящен диагностика и устранение ошибок, как элемента программы расследования и раскрытия убийств, а не установлению лица, совершившего убийство.
11. Глава № 3. «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АЛГОРИТМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕОЧЕВИДНЫХ УБИЙСТВ». Сомнительно и противоречивое название главы. Название главы противоречит теме диссертационного исследования. Таким образом, автор отходит от названия темы исследования и исследует проблемы не установления лица, совершившего убийств, а проблемы криминалистических алгоритмов установления информации о личности преступника при расследовании неочевидных убийств. Расследование неочевидных убийств не имеет отношение теме исследования. Полное несоответствие названию темы диссертационного исследования, то есть целей и задач исследование. В названии главы могут быть предложены алгоритмы поиска информации в процессе установления лица, совершившего убийство.
12. Параграф 1. Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов разрешения проблемной следственной ситуации со связью. А где проблемы, связанные с установлением лица, совершившего убийство. Полный отход от темы исследования и названия главы. Антинаучные взгляды на проблемные следственные ситуации. Разрешение проблемной следственной ситуации осуществляется только версионным методом. Другие методы не применимы. Проблемные следственные ситуации возникают только в процессе расследования преступлений. В процессе установления лица, совершившего убийство, возникают иные ситуации. Проблема – это противоречие между знанием и незнанием. Что такое проблемная следственная ситуация со связью мне полностью не понятно. Это какое-то антинаучное понятие. Для решения какой задачи проводится исследование. Автор забыл. Напоминаю для установления лица, совершившего убийство. Название параграфа сомнительное и противоречивое. В социальных сетях можно только осуществлять поиск объектов-носителей информации. Социальные сети это носитель информации.
13. Указана только одна проблемная следственная ситуация – это полный абсурд. По неочевидным убийствам проблемных следственных ситуации огромное количество, поскольку убийства характеризуются многообразными способами совершения (подготовки, сокрытия и т.д.), а также мотивами, целями которыми обычно руководствуется убийца.
14. Параграф №. 2. Разрешение проблемных следственных ситуаций «без связи» c использованием иных криминалистических алгоритмов. Противоречие с названием главы и темы исследования. Проблемные следственные ситуации в процессе расследования преступлений характеризуются значительным многообразием. Обстоятельства дела могут указывать, что убийство совершено лицом, раннее судимым за убийство или иное преступление, бомжем, гастролером, иностранцем, лицом без гражданства, местным жителем и т.д и т.п. Правильнее писать о направлении раскрытия и расследования: от жертвы ее и связей к преступнику, от места обнаружения труппа к преступнику, от свидетеля, очевидца к преступнику, от жертвы (осталась жива) к преступнику, от подозреваемого, обвиняемого к другому преступнику. Это аксиома и она известна даже студенту юридического ВУЗа.
1. Заявление о лишении Нелюбина Константина Александровича ученой степени кандидата юридических наук.
2. Информация к заявлению.
3. Диплом дюн Кокурина ГА
4. Ответ из СУ СК РФ по Свердловской области
Кокурин Г.А. 13 марта 2019 год.
Министру науки и высшего образования РФ
Исследование Нелюбина К.А. ненаучное (антинаучное), суррогатное, а отдельные положения и рекомендации просто абсурдны. С исследованием я ознакомил студентов УрГЮУ и они пришли в ужас. Разве можно присуждать ученую степень кандидата юридических наук за такое исследование. Если бы такие грубейшие ошибки были бы допущены в дипломной работе, оценка только одна «неудовлетворительно», двойка либо единица.
Не нужно быть юристом, знать науку криминалистика, чтобы убедиться в не научности исследования Нелюбина К.А. Ему следовало бы изучить, хотя бы учебник “Криминалистика», это БУКВАРЬ либо таблицу умножения и не писать что 2х2= 5, 5х5=26, ЧТО ПРОКУРОР ВОЗБУЖДАЕТ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА И ОСУЩЕСТВЛЯЕТ АРЕСТЫ. Допускать грубейшие ошибки в диссертационном исследовании недопустимо.
Приведу лишь некоторые:
1. Методологическую основу исследования составили «диалектический метод познания, фундаментальные положения математической теории множества……» – методология выбрана не верная, все исследование автора опирается на данную методологию. Кроме того, в своем исследовании автор достаточно широко использует математическую теорию графов, комбинаторики и приводит множество математический формул, графиков и диаграмм (свыше 30 формул), которые он взял у различных авторов математических исследований (плагиат и компиляция налицо), теорему (формулу) Байеса и его формулы. Указанные положения и рекомендации, не имеют никакого отношения к теме исследовании установления лица, совершившего убийство (процессу поиска и познания лица, совершившего убийство).
2. Кроме того автор неоднократно обращается к различным понятиям теории множеств: «мощность множества», «кардинальное число», «нечеткие множества» и др. Однако по существу, кроме одной операции пересечения множеств, ничего не использует. В работе не используются аксиомы и теоремы теории множеств. Поэтому нельзя считать, что теория множеств лежит в основе разрабатываемых криминалистических алгоритмов.
3. В целях и задачах исследования и в положениях, выносимых на защиту – «Границы алгоритмов по установлению лица, совершившего убийство», нет ни слова об этом параграфе. По своей сути это сокрытие от членов диссертационного совета отдельных положений диссертации. Какие Что за границы у процесса поиска и познания лица, совершившего убийство. Это большой вопрос? Никаких границ не может быть у поисковой деятельности и познания.
4. Обосновывает, что «…..каждый алгоритм эффективен при реализации типичной версии, фактической базы для которой в конкретном случае может и не быть” стр.41. Автор не понимает, что при отсутствии фактов следственные версии не выдвигаются, поскольку нет события преступления.
5. Пишет, что «…. преступник …… по сути используя анти алгоритмы.” Стр.42. Автор не знает научных и практических положений противодействия расследованию убийств со стороны лиц, совершивших убийство.
6. «Подтверждает жизнеспособность и практическую значимость применения теории множеств для установления личности преступника». Стр.43. Никакого значения теория множества для поисково-познавательной деятельности не имеет.
7. Преступник обладает определенными возможностями по управлению расследованием. Стр.48. Следователь и преступник управляют расследованием преступления. Какой-то абсурд и ничего более.
8. Обосновывает, что преступник выдвигает следственные версии « «….контрверсии, которые убийца выдвигал на следствии …”. Стр. 42. Абсурд и ничего более.
9. Не ясен смысл рассуждений относительно «задачи о ранце» на стр. 51. Сомнительно, чтобы следователю когда-либо приходилось ее решать – стоимость, размеры ранца, применение математических формул. И, во-вторых, оценивать вероятную стоимость алгоритма. Стр. 52. Все сомнительно и ненаучно. Задачу выбора алгоритмов для управления конкретной следственной ситуацией можно свести к классической задаче о ранце, неуместные пассажи. Там же.
10. Доказывает, что « … общей версии, что убийца находится в круге связей жертвы…» (стр. 89-90). Общая версия разрешает только один вопрос, было ли событие преступления либо событие отсутствует.
11. Обосновывает, что «….фактор наличия связи межу жертвой и убийцей является ключевым для разрешения проблемной следственной ситуации» (стр.90). Разрешение проблемной следственной ситуации осуществляется версионным методом, итог установление лица, совершившего преступление.
12. «каждой общей типичной версии соответствует криминалистический алгоритм установления личности преступника» (стр.89). Подобных версий в криминалистике нет, и не может быть. Любо общие следственные версии либо типичные следственные версии.
13. “ каждый раз следствие вынуждено решать вынуждено решать задачу последовательного ограничения объема перебора (мощности множества) вплоть до установления лица, совершившего преступление», стр. 90. Какой-то сумбур и ничего более.
14. Не имеет отношение – алгоритм допроса (перечень вопросов) свидетеля и потерпевшего (с. 137-138) и иных связей (с. 139-141). Данные положения относится к методике расследования отдельных видов и групп преступлений.
15. Допрос предпринимателя (с.142 и) и т.д.
16. Проблемная следственная ситуация, «без связи» – полный абсурд;
17. Поведение преступника в пред – и посткриминальных ситуациях, тактические приемы преступника, поведение, предшествующее убийству. Стр. 70, (стр. 69,136,139) абсурды;
18. Непонятные рассуждения из сказки Марья искусница. (ст. -130);
19. «Далее операции, реализующие криминалистические алгоритмы, конкретизируют общие версии (общая версия – было ли событие преступления или его не было, был несчастный случай ), на которых они основаны»;
20. Общей версии, что убийца находится в круге связей жертвы…» (с. 89-90). «….фактор наличия связи межу жертвой и убийцей является ключевым для разрешения проблемной следственной ситуации» (с. 90). Это просто абсурд и ничего более.
21. Параграф № 3 «Диагностика и устранение ошибок, как элемент программы расследования и раскрытия убийств». Не имеет отношение к процессу поиска и познания лица, совершившего преступление. Несовместимые понятия.
22. Глава № 3. «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АЛГОРИТМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕОЧЕВИДНЫХ УБИЙСТВ» Не соответствует теме исследования.
23. Параграф 1. «Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов разрешения следственных ситуаций со связью». Интеллектуальная, мыслительная деятельность не может быть алгоритмом. Следственные ситуации относятся к методике расследования отдельных видов и групп преступлений.
24. Параграф №. 2. «Разрешение проблемных следственных ситуаций «без связи» c использованием иных криминалистических алгоритмов». Проблемные следственные ситуации со связью и без связи полный абсуhд и ничего более. Не имеет отношение к теме исследования. К процессу поиска и познания лица, совершившего убийство. Проблемные следственные ситуации это структурный элемент методики расследования отдельных видов и групп преступлений.
25. Стр.6. “Вместе с тем соответствующий понятийный аппарат и инструменты теории социальных сетей к алгоритмизации и программированию раскрытия и расследования убийств ранее не привлекались и не использовались. Никакого отношения к теме исследования не имеет.
26. «В частности, не осмыслено и не сформировано понятие связи между жертвой и преступником, не создана практически значимая для расследования и раскрытия убийств классификация данных связей, не исследовано влияние на раскрытие и расследование убийств таких факторов, как социальная сеть, эго-сеть, центральность и сила связей, социальный статус жертвы». Все давно исследовано.
27. Не имеющие отношения к теме исследования: стр.4- о разработке наиболее эффективных средств расследования и раскрытия убийств…… рекомендации по разрешению проблемных следственных ситуаций…”. Это далеко не все замечания. Всего сделано около ста (100) замечаний и грубейших ошибок автора. Все они признаны несостоятельными, даже математические ошибки.
Можно перечислять достаточное количество замечаний антинаучного, абсурдного характера, суррогатных и логических ошибок. Но они признаны несостоятельными либо они оценивались диссертационным советом и признаны необоснованными.
Цели и задачи не решены kokyrin1952@yandex.ru
Обратился в совет по этике научных публикаций. Жду ответа. Поделюсь некоторыми “научными” идеями Нелюбина К.А. «Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов раскрытия убийств». Актуальные проблемы российского права. 2015 № 8. C. 173-180, «Первоначально преступник находился от следствия на расстоянии 550 м, но «увидеть» его, то есть увидеть возможность по управлению следственной ситуацией и использовать ее, следствие не сумело, ошибочно предпочтя ограничительную стратегию». Хотелось бы узнать, чем или кем измерял данное расстояние следователь–криминалист Нелюбин К.А. (могу предположить – попугаем или на глазок). Как можно увидеть возможности по управлению следственной ситуации. Абсурд.
«Диагностика и устранение ошибок как элемент программы раскрытия и расследования убийств». Актуальные проблемы российского права». 2016 №6 С.189-194. 2. Ссылается на пример. «Приведенный пример наглядно демонстрирует механизм работы генетического алгоритма, который предусматривает не только копирование удачных решений (операция копирования или генерации популяции), но и операцию мутации ошибок (замена 0 на 1, бездействия на действие) в последующих популяциях. То есть ошибка, допущенная при расследовании одного уголовного дела, при ее учете и исправлении в сходной ситуации по другому делу, начинает оказывать управляющее воздействие на следственную ситуацию, что в дальнейшем копируется на все сходные ситуации. Однако этот механизм запускается только при специальном учете ошибок с использованием реляционной базы данных на основе криминалистической характеристики убийств». Конец ссылки. Какой-то абсурд и суррогат. Механизм работы генетического алгоритма, операция копирования или генерации популяции, операцию мутации ошибок, ошибка начинает оказывать управляющее воздействие на следственную ситуацию, специальный учет ошибок и т.д. Взял положения о генетическом алгоритме, который используется при выведении различных пород лошадей (интернет).«Диагностика и устранение ошибок как элемент программы раскрытия и расследования убийств». Актуальные проблемы российского права». 2016 №6 С.189-194.Статья посвящена практическим аспектам использования методологии теории социальных сетей в раскрытии убийств. На положительных примерах работы базы данных, разработанной в отделе криминалистики Следственного управления по Свердловской области, раскрывается практическое значение для раскрытия убийств понятий «социальная сеть», «центральность», «граф». О выявление и устранение, каких ошибок будет идти речь, непонятно, выявление и устранение которых является обязательным элементом деятельности по управлению следственной ситуацией – полный абсурд. Следственную ситуацию разрешают определенным способом – точка. Автору следует изучить учебник “Криминалистика».
Ничего не сдвинулось с места. На мои обращения всем…… Картина маслом.